"Si nos vamos, vuelve el genocidio talibán"

La ministra de Defensa, Carme Chacón, comparecerá previsiblemente el próximo día 17 en el Congreso para informar del último atentado mortal a las tropas en Afganistán, según fuentes parlamentarias. Lo más probable es que ese mismo día pida autorización para enviar a 511 militares más a la misión. Los portavoces de la Comisión de Defensa se reúnen mañana, por tercera vez esta legislatura, con los responsables de operaciones del Estado Mayor para informarse sobre este asunto y la nueva estrategia, pactada el pasado 28 de enero en Londres, de intentar persuadir a los talibanes con 100 millones de euros para deponer las armas a cambio de dinero o trabajo. En este contexto, los portavoces de Defensa de los grupos parlamentarios (PSOE, PP, CIU, ERC-IU-ICV y Grupo Mixto) responden a EL PAÍS sobre la evolución de la misión. El PNV no quiso participar en este debate.

- ¿Hay que seguir en Afganistán? ¿Apoya el envío de 511 militares más? Todos los portavoces, excepto Gaspar Llamazares, creen que hay que seguir y apoyan el aumento de tropas. "España, con otros 43 países, debe seguir respondiendo a las peticiones de Naciones Unidas para conseguir la paz de Afganistán. No nos engañemos, sólo hay dos opciones; o la estabilización del país con ayuda internacional o la vuelta al genocidio talibán", opina Jesús Cuadrado, del Grupo Socialista. "Hoy, el Estado afgano cuenta con 100.000 militares en su Ejército, frente a casi ninguno hace cinco años. El objetivo de la ONU y la comunidad internacional es que tenga 170.000 en 2011. Para contribuir a este objetivo aportamos estos 511 militares más. Para acelerar la afganización y el final de nuestra presencia allí".

La portavoz del Grupo Popular, Beatriz Rodríguez-Salmones, opina: "La guerra de Afganistán es justa, justificada y necesaria. Afganistán ha sido, y es, el santuario de Al Qaeda, es decir, del terror". En cuanto al aumento de tropas, añade: "Es una decisión que se encuadra en la nueva estrategia de la OTAN para Afganistán, que contemplamos con esperanza después de ocho años de errores y rectificaciones. Pero es indispensable que sea el presidente Zapatero el que justifique y solicite esta autorización".

Jordi Xuclà, de CiU, apoya el envío de más soldados, pero con condiciones: "El Gobierno debe reconocer, de una vez por todas, que se envían soldados a una guerra. Que no siga hablando, desde el buenismo que le caracteriza, de misión de paz".

Rosa Díez (UPyD), portavoz del Grupo Mixto, comparte que "Afganistán es una guerra" y apoya el refuerzo militar: "En este tipo de misiones nos jugamos la democracia y nuestra capacidad para defender los derechos humanos y los valores democráticos".

Gaspar Llamazares, de IU, se opone: "Es urgente que el Gobierno presente un plan de repliegue y otro de verdadera afganización, no iraquización, que es lo que hay ahora. La ocupación sólo está llevando a legitimización de Al Qaeda. Hay que darle la vuelta al proceso como un calcetín: cesar la ocupación y garantizar la recomposición política y de seguridad por regiones".

- ¿Están bien equipadas las tropas? ¿Cambiaría las reglas de enfrentamiento? "En 2003 el gasto por militar y año en Afganistán era de 80.000 euros; en 2009, ha sido de 400.000. Ese aumento se ha destinado, sobre todo, a medidas de seguridad, como el transporte con compañías aéreas comerciales solventes, inhibidores en los vehículos... Zapatero modificó la decisión del anterior Gobierno de alargar la vida útil de los vehículos BMR, y aprobó un plan para sustituirlos. Se está aplicando a buen ritmo", dice Cuadrado. Rodríguez-Salmones opina que aún se puede mejorar: "Hemos tomado nota con máxima preocupación de que el secretario de Estado califica los actuales BMR como 'absolutamente obsoletos". Y pide un debate sobre las reglas de enfrentamiento. Díez y Xuclà creen que ISAF debería revisarlas: "Ante una situación de guerra abierta no puede ser que el Ejército esté atado de pies y manos para defenderse". Y recuerda: "En el último enfrentamiento, el vehículo en el que viajaban las tropas no estaba preparado para ataques terroristas". Cuadrado y Llamazares dicen que las reglas de enfrentamiento son las mismas para todos los países de la misión.

Para Llamazares, el problema es otro: "El Gobierno debe estudiar si con el actual volumen de compromisos internacionales podemos hacer rotaciones garantizando la seguridad. Lo que más nos preocupa es si tenemos un volumen de tropas en el exterior mayor del que podemos abarcar. Es decir, si tenemos en la boca más de lo que podemos masticar".

- ¿Cree que debería establecerse un mínimo de edad para ir a Afganistán? Llamazares cree que el nivel de compromisos internacionales "puede influir en el nivel de preparación de las personas que tengan que ir a las misiones. A veces van demasiado pronto. Tenemos que ajustar nuestras ambiciones y nuestras posibilidades. Somos un país intermedio con ambiciones de país de primera fila. En escenarios tan complejos sería conveniente no abusar de la juventud".

Cuadrado opina: "Todos los estados mayores de los ejércitos modernos proponen los mismos criterios sobre la edad, y los parlamentarios españoles les hicimos caso en la ley de tropa y marinería que aprobamos por consenso". Para el PP "hay misiones para las que se necesitan la forma física de una persona de 20 años y la madurez de una de 35. Éste es un problema común en todos los ejércitos. Insistimos en la confianza que debemos tener en los responsables militares y reclamamos que se incremente en lo posible los medios y los tiempos de adiestramiento".

- El 43% de las muertes en ataques en Afganistán y Líbano corresponden a extranjeros cuando son menos del 7% de la tropa. ¿A qué lo atribuye? Cuadrado afirma: "Los militares que han muerto en las operaciones de Afganistán, entre ellos los 62 del Yak-42, corrían los mismos riesgos independientemente de su origen. La mina que explotó contra el BMR iba contra los siete militares que lo ocupaban". Rodríguez-Salmones asegura: "Todos son personas jóvenes que dejan familias destrozadas". Para Xuclà "los datos subrayan que el Ejército no sólo está en un escenario de guerra, sino en uno de los frentes más peligrosos. Estos datos son dignos de ser analizados en el Congreso". Llamazares concluye: "No creo que sea azar. El azar no es tan selectivo. Si se producen más muertes en un colectivo minoritario es porque no es tan minoritario. Se debería ser muy cuidadoso para que eso no sea así,guardar cierto equilibrio para que si hay un límite en el total de tropa, también lo haya en Afganistán". Y finalmente, para Díez "son los más pobres los que se apuntan a las misiones para mejorar sus ingresos y posibilidad de ascenso en lugar de los más capacitados o mejor formados".