"EE UU está perdiendo la guerra"

El profesor de Historia de la Universidad de Nueva York Robert Matthews, analista internacional y miembro del Centro de Investigación para la Paz (CIP), publicará a finales de noviembre el informe EE UU y su guerra contra el terrorismo después de cuatro años. Un balance. Ayer visitó Pamplona y adelantó alguna de sus conclusiones.

Pregunta. ¿Qué resultado ha dado la guerra global contra el terrorismo lanzada por el presidente Bush?

Respuesta. Estamos perdiendo esa guerra por muchos factores. Ha habido el doble de atentados terroristas en el mundo en los primeros tres años desde el 11-S que en los tres años anteriores. En 2004 hubo 651 actos significativos de terrorismo, el triple que el año anterior y la cifra más alta desde que el Departamento de Estado estadounidense comenzó a recopilar estas cifras hace 20 años.

P. ¿Qué ha fallado?

R. La respuesta militar global adoptada por EE UU ha tenido efectos perversos al mostrar, entre otras cosas, su vulnerabilidad. No debió hacerlo. Bush fue a la guerra, pero la manipuló para ganar elecciones, la puso en segundo plano. Ha primado la política interna de EE UU, utilizando la retórica de la amenaza y el miedo de la población para recortar derechos civiles, manejar el presupuesto nacional y beneficiar económicamente a sus amigos. Y ha antepuesto la geopolítica externa con objetivos estratégicos para obtener el derecho a instalar nuevas bases y aumentar su presencia en Oriente Próximo.

P. Además, ¿ha creado cárceles secretas?

R. Las prisiones secretas y el envío de sospechosos a países que torturan obedecen al deseo [de la Administración de Bush] de ocultar hasta qué punto viola los derechos humanos, esos derechos que sustentan la idea de democracia que dice querer extender al mundo musulmán. Aunque intelectualmente justifica cierto nivel de utilización de la violencia, el Gobierno de Bush tiene miedo de que se conozca el grado de violación del Estado de derecho en que se ha introducido EE UU.

P. ¿Hasta qué punto fue un error invadir Irak?

R. Fue un empeño de los neoconservadores para remodelar el mapa geopolítico de Oriente Próximo. Se quería recuperar credibilidad geopolítica tras el 11-S. Pero cuando uno apuesta por la credibilidad, si la pierde en el esfuerzo, pierde mucho más que si no hubiera hecho la apuesta. Y eso ha ocurrido. No haber reaccionado hubiera sido mejor que ir a Irak y mostrar los límites de nuestro poder.

P. Explique esa afirmación.

R. La invasión ha producido el efecto completamente contrario a lo que el Pentágono deseaba. Querían mostrar la imponente fuerza de EE UU y, cuatro años después, son incapaces de evitar que Irak sea el país con más atentados del mundo. Bin Laden ha obtenido así uno de sus primeros objetivos: machacar la creencia de que EE UU era invencible. Y lo ha hecho porque le hemos mostrado nuestra vulnerabilidad.