"Es imposible evitar el terrorismo nuclear actuando unilateralmente"

Graham Allison, subsecretario de Defensa en la primera Administración del presidente Bill Clinton y actualmente director del Belfer Centre for Science and International Affairs en la Universidad de Harvard, es considerado un experto mundial en proliferación nuclear. Entrevistado por teléfono por EL PAÍS, Allison afirma que "es imposible evitar el terrorismo nuclear actuando unilateralmente" y que la adquisición de la bomba atómica por Irán tendría "un efecto dominó" en todo Oriente Próximo, empezando por Egipto, Arabia Saudí y, tal vez, Siria.

Pregunta. ¿Puede EE UU enfrentarse solo al reto de la proliferación nuclear?

Respuesta. No. Es imposible evitar con éxito el terrorismo nuclear de una forma unilateral. Ni siquiera EE UU puede intimidar y forzar a todo el mundo para que hagan las cosas que es necesario que hagan. Estados Unidos debería conseguir que los líderes de los principales países reconozcan cómo puede afectar a la seguridad interna de sus propios países el impedir que los terroristas se hagan con armas nucleares. Porque si los chechenos consiguen una bomba es más probable que su objetivo sea Moscú y no Washington. Así que que lo primero que debe hacerse es movilizar una coalición de los principales países para que entiendan sus intereses vitales en esta campaña y, en segundo lugar, movilizar a la comunidad internacional, incluidos los países que no son Estados con armas nucleares, los cuales, como en el caso de España, han sufrido ataques terroristas y también podrían ser víctimas de los terroristas que intentan adquirir armas nucleares.

P. ¿No dificulta la experiencia de Irak la creación de esa gran coalición internacional?

R. Irak ayuda a enseñar a todo el mundo el valor de que haya coaliciones internacionales más numerosas. Uno de los mejores argumentos que tuvo el senador Kerry en su campaña, y uno de los que más daño hizo al presidente Bush, fue que, en la guerra que hizo Bush padre para expulsar a Sadam de Kuwait en 1991, la mitad de las tropas eran estadounidenses y la otra mitad de otras partes, y en términos económicos, los otros países pusieron prácticamente todo el dinero. EE UU sólo puso 5.000 millones de dólares de los 60.000 millones que costó en total, mientras que en Irak EE UU está aportando un 90% de las tropas, un 90% de los dólares y un 90% de las víctimas. Creo que incluso los miembros de la Administración de Bush que se inclinan más hacia las acciones unilaterales están haciendo esfuerzos para conseguir coaliciones y actuar unidos. El tema es si los europeos o los asiáticos van a querer formar parte de estas coaliciones. De momento, hay más gente yéndose de Irak que quedándose, como Hungría, que anunció hace unos días que se retiraba.

P. ¿Cuáles serían las consecuencias de que Irán tuviera armas nucleares?

R. Si Irán se convierte en un Estado con armas nucleares, lo primero que pasaría sería que habría un efecto dominó en los países de la región, y los más probables serían Egipto y Arabia Saudí, y después incluso Siria. También tendríamos que preocuparnos de la posibilidad remota de que Irán proporcionara armas nucleares a Hezbolá. Oriente Próximo ya es un sitio muy peligroso y no creo que haga falta más peligro.

P. ¿Y Corea del Norte?

R. El caso de Corea del Norte se ha hecho mucho más difícil durante el primer mandato de Bush. Si no les impedimos terminar sus fábricas, muy pronto podrán construir una docena de bombas al año. Que Corea del Norte tenga armas nucleares ya la hace el lugar más peligroso del mundo, pero si además tienen la posibilidad y los materiales para hacer más armas, nuestro mundo se convierte en un lugar en el que podemos estar seguros de que va a haber, no sólo un ataque terrorista con armas nucleares, sino varios.