Los ministros de la UE inician la batalla sobre los nuevos recortes de cuotas pesqueras para 2004

La batalla está servida. Como cada año. Desde ayer, los quince ministros de la UE debaten los recortes de pesca para el próximo año. Todo presagia un duro debate en este crucial consejo de ministros que puede durar hasta mañana. El exceso de pesca y la consiguiente voz de alarma de los científicos sobre la situación de algunas especies ha llevado a la Comisión a proponer nuevos y drásticos recortes que ayer suavizó en busca del acuerdo, al considerar, por ejemplo, que para la merluza del Golfo de Vizcaya no hace falta limitar el número de días para faenar. España y Francia recibieron encantados el cambio, pero se mostraron cautelosos: queda mucho por negociar.

Las expectativas para el sector español son especialmente negativas si se tiene en cuenta que el Consejo Internacional para la Exploración del Mar ha recomendado el cierre de las pesquerías de la merluza del sur y la cigala, ambas, especies de la península ibérica.

De ahí que la Comisión haya recomendado reducir a la mitad las capturas de la merluza y en un 80% las de cigalas. "Nosotros no estamos contra el sector, por eso no aceptamos el cierre. Pero está claro que si no hay peces no hay pesca, de ahí que haya que reducir la actividad", se defiende la Comisión Europea.

"Admitimos la mala situación de algunas especies, pero no aceptamos las soluciones, los sistemas de gestión que proponen los científicos", alega el ministro español Miguel Arias Cañete. "Intentar recuperar en muy corto espacio de tiempo una especie desemboca en la desaparición de la flota, de modo que para cuando la especie se haya recuperado ya no servirá de nada" añade.

A pesar de los malos presagios y de la costumbre inveterada de llegar al acuerdo prenavideño tras extenuantes horas de negociación, el Consejo de Ministros se inició ayer con un avance que podría facilitar las cosas y que afecta al plan de recuperación del bacalao y de la merluza norte, que comprende el Golfo de Vizcaya y, por tanto, de gran interés para España. Para ambas se propone una recuperación más lenta (del 5% de la biomasa cada año) y suprimir la idea primera de reducir a 13 el número de días mensuales que se puede faenar.