La obsesión de los Bush

George W. Bush ha decidido hacer la guerra contra Irak. Ha declarado que la ONU demostrará su insignificancia si no le respalda, ha insinuado que cualquier resistencia del Congreso de EE UU sería antipatriótica y ha conseguido ya el apoyo de Gobiernos como el británico, el español y el italiano. Su objetivo está claro y va mucho más allá de verificar el desarme iraquí: quiere acabar con Sadam Husein y crear un nuevo régimen político de corte occidental. Pero ¿por qué? ¿Representa Irak un peligro tan claro e inminente para el mundo como dice Bush? ¿En qué punto el camino de la guerra antiterrorista se desvió hacia Bagdad?

Gran parte de los estadounidenses no se hacen esas preguntas. Para ellos, desde el 11 de septiembre de 2001, lo que dice el presidente Bush es dogma de fe. Y Bush dice que Sadam Husein almacena armas de destrucción masiva, químicas y bacteriológicas, y que está cercano a disponer de bombas atómicas, para atacar a Estados Unidos. No hay, por tanto, mucho más que hablar. Los principales especialistas de las universidades de Washington comparten, sin embargo, la perplejidad de millones de ciudadanos de todo el mundo.

'¿Por qué Irak? Yo me hago la misma pregunta', admite Nathan Brown, director del programa de estudios sobre Oriente Próximo en la Universidad George Washington. 'No existe una conexión lógica entre Irak, el 11-S y la guerra contra el terrorismo. Cuando el gobierno de George W. Bush ha intentado establecer esa conexión, no ha hecho más que buscar una justificación para unos planes anteriores a los atentados del pasado año'. 'Siempre ha habido personas', sigue Brown, 'que creen que la misión no quedó concluida en la guerra del Golfo, que las tropas del general Schwartzkopf deberían haber ido más allá, y muchas de esas personas están ahora en el Gobierno de Estados Unidos'.

Brown opina que Bush utiliza a favor de sus planes el estado de ánimo creado por la devastación del 11-S: 'Sin esa agresión, y sin la guerra de Afganistán, habría sido extremadamente más difícil para él convencer a los estadounidenses de que hay que invadir Irak'.

La animadversión de Bush hacia el líder iraquí es antigua y familiar. 'Odio a Sadam', declaró el miércoles el ex presidente George Bush a CNN. El actual presidente, como su madre, lamentó en 1991 que su padre siguiera los consejos de su jefe de Estado Mayor, Colin Powell, y de su secretario de Estado, James Baker, y se atuviera durante la guerra a las resoluciones de la ONU: el objetivo era expulsar a los iraquíes de Kuwait, no derribar al Gobierno de Bagdad.

Ya en 1999, en New Hampshire, afirmó que una de sus prioridades si accedía a la Casa Blanca sería 'acabar con el peligro que representa Sadam Husein'. Su tutora de política internacional y hoy asesora de seguridad nacional, Condoleezza Rice, era de la misma opinión. Otros, como el hoy muy belicista vicepresidente Dick Cheney, pensaban otra cosa: como presidente de Holiburton, un consorcio privado que presta servicios al Pentágono, pidió varias veces a finales de los noventa que se levantara, o se suavizara al menos, el embargo contra Irak.

¿Cuál es exactamente el objetivo de la guerra? Samir Shata, profesor de relaciones internacionales y estudios árabes en la Universidad de Georgetown, piensa que la clave radica en que EE UU se ha convertido en un imperio sin rival en el planeta y que el actual Gobierno de Washington, muy impregnado del pensamiento neoconservador, considera su deber implantar en todos los países el sistema de valores estadounidense. 'El cambio de régimen en Irak', señala, 'no pondrá fin a ninguna amenaza inmediata contra la seguridad, ni en Oriente Próximo ni en ninguna otra parte. Creo que ese objetivo está directamente relacionado con la idea del Gobierno de cambiar todo el equilibrio geopolítico de Oriente Próximo'.

Miriam Rajkumar, directora del proyecto de no proliferación de armas en Oriente Próximo de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, afirma que 'el temor a que Sadam disponga de armas de destrucción masiva es la principal explicación de la acción preventiva' que propugna Bush. Admite que el iraquí es un régimen indeseable, pero subraya los riesgos de una invasión preventiva: 'Eso sentará un precedente, lo cual hace que nos planteemos muchas objeciones'.