Un dilema "revolucionario"

El abogado Jonathan Sumption, apenas el tribunal abandonó la sala, llamó a una oficial del juzgado. Sumption no quería que los jueces se marcharan sin llevarse dos carpetas con jurisprudencia. La oficial tomó las carpetas y salió detrás de los jueces.En el receso del mediodía, tras la intervención de Sumption, el juez Brown lucía abrumado. Formuló menos preguntas que el día anterior y tomó más notas. A la hora del almuerzo, el juez pareció aliviado. Durante la tarde, el abogado Nigel Pleming, explicó, en réplica a Sumption, que si España había renunciado a pleitear eso no supone darle patente de corso a Londres para adoptar una decisión injusta con Bélgica. Tanto Pleming como el letrado de Amnistía Internacional, Richard Drabble, explicaron que era incorrecto, como pretendía Sumption, que los Estados que piden la extradición de Pinochet no pudieran aportar nada útil sobre el informe médico de Pinochet. "Ahí está el ejemplo del profesor Liam Donaldson, el Médico Jefe del Home Office, quien, a la vista del informe médico practicado el 5 de enero, dijo a Straw no tener duda de que la conclusión de los especialistas era que Pinochet estaba incapacitado para someterse a juicio y que no se podía esperar un cambio", dijo Pleming.

Si algo caracterizó la sesión de ayer fue esto: tanto Sumption como Nicholls, letrado de Pinochet, usaron todo el peso de la situación dramática que podía tener lugar si el fallo es a favor de entregar el informe médico a los países que piden la extradición. El mensaje ha sido claro: si quieren hacer algo "revolucionario [término utilizado por Sumption]" tendrán que pensárselo bien. Porque no hay antecedentes de enmendar la plana al ministro. Tampoco ha habido antecedentes como el de Pinochet, según ha reconocido Straw.