El vicepresidente y el padrón

ESTE PERIÓDICO dio ayer una información relevante sobre el retraso de tres meses en la publicación del nuevo padrón en el BOE. Una de las conclusiones que se extraían de ese hecho era errónea. No es correcto afirmar que las autonomías dejaran de percibir en conjunto cerca de 93.000 millones de pesetas por el aumento de población registrado. Los cambios en el padrón afectan a la distribución de fondos presupuestarios entre las diferentes comunidades, pero no necesariamente a la cuantía total.Pero en su afán por rectificar esa información, el Gobierno ha terminado rectificándose a sí mismo. El vicepresidente Rato negó ayer la mayor desde Luxemburgo. Declaró que el Consejo de Ministros no había aprobado todavía el nuevo padrón. El Ministerio de la Presidencia reiteró ese mensaje en una nota oficial en la que, tratando de desmentir a EL PAÍS, se desmiente de hecho a sí mismo. Porque la reseña oficial del Consejo de Mi nistros correspondiente al 11 de julio pasado informaba textualmente: "El Gobierno ha dado hoy carácter oficial a las cifras del Padrón Municipal de Habitantes con referencia a 1 de mayo de 1996". El propio secretario de Estado, Miguel Ángel Rodríguez, en su referencia oral de lo tratado en el consejo de ese día, habló del "carácter oficial" dado por el Gobierno al nuevo padrón.

La nota difundida ayer precisa que el consejo no aprobó el nuevo padrón "a la espera de datos definitivos'' de ocho municipios. Sin embargo, la referencia del consejo del 11 de julio ya daba carácter oficial al padrón con la salvedad de las cifras referidas a tales ayuntamientos, para cuya eventual revisión se estableció "un plazo de tres meses". Ese plazo venció el sábado, pero el padrón sigue sin aparecer en el BOE. Las divergencias sobre las cifras de algunos municipios no impidieron en otras ocasiones su publicación inmediata, con la reserva correspondiente. En la medida en que la población es una de las variables a considerar para fijar la participación de las comunidades autónomas en los ingresos fiscales del Estado, la inquietud expresada por algunas de ellas ante el retraso del nuevo padrón estaba justificada. Y nosotros nos hicimos eco de ella.

Parece como si el vicepresidente segundo no quisiera quedarse a la zaga de su superior, el vicepresidente primero, dispuesto a emitir notas y declaraciones descalificatorias a la menor mención que se le haga de este periódico. Sólo les pediríamos, en este caso, que nos aclaren cuándo dijeron la verdad, si el 11 de julio o el 13 de octubre. O lo que es lo mismo, en qué fecha mintieron.