El Supremo afirma que el reparto actual de los derechos del fútbol respeta el interés general

Una sentencia del Tribunal Supremo del pasado día 16 estima que con el reparto vigente de los derechos televisivos del fútbol entre las cadenas autonómicas, TVE, Antena 3 y Canal + "el interés general de los telespectadores aficionados no resulta desatendido". Este razonamiento figura entre los empleados por el Supremo para rechazar un recurso del Gobierno y Gestevisión-Tele 5 contra un auto precedente de la Audiencia Nacional que desestimó la suspensión inmediata de los contratos actuales del fútbol en base a una resolución del Tribunal de la Competencia de 1993.

Los recurrentes -la Administración General del Estado y Gestevisión-Tele 5- pretendían dicha suspensión apoyados en una sentencia del Tribunal de la Competencia de 1993 que declaró "conductas prohibidas" los acuerdos entre la Liga de Fútbol Profesional, la FORTA, TVE y Canal +, al considerar que bloqueaban la entrada de otros operadores (Tele 5 y Antena 3 Televisión). Esta resolución de Competencia ha sido argumentada con insistencia por el Gobierno para justificar la promulgación de la ley del fútbol en defensa del interés general.La sección tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo no sólo considera que el "interés general" está bien atendido. Especifica que la ejecución de la resolución de Competencia "destruye la situación creada y obliga a definir otra situación, que de no intervenir la Administración, tiene perspectivas al menos inciertas para ese interés público que se intenta proteger".

El Supremo se apoya también en "el sentido general de la jurisprudencia comunitaria en supuestos semejantes". Afirma que en casos de derecho de la competencia, "el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aprecia con frecuencia la concurrencia de perjuicios graves e irreparables justificadores de la adopción de medidas cautelares".

Subraya la sentencia del Supremo que la "ejecución inmediata de decisiones de esa naturaleza, poniendo fin a los acuerdos o prácticas perseguidas, es naturalmente susceptible de provocar una modificación de la estructura del mercado o de las relaciones existentes entre los diferentes participantes, de tal modo que una vuelta atrás en caso de anulación resultaría imposible, privando así a la sentencia final, en tal caso, de todo efecto útil".

Concluye el Supremo que la permanencia del status actual de los derechos del fútbol "no afecta a la supervivencia de las cadenas privadas de televisión" y no aprecia que "el interés público" demande imperiosamente la ejecución sin demora de la resolución del Tribunal de la Competencia. El Supremo impone a los recurrentes -Gobierno y Tele 5- las costas procesales causadas.

Ayer, tras aprobarse la ley del fútbol en el Congreso de los Diputados, el vicepresidente primero Francisco Álvarez Cascos, afirmó que "el reparto de los derechos en abierto no está afectado por la ley".

En su opinión, este mercado "quedará regulado cuando haya una sentencia firme sobre la resolución del Tribunal de la Competencia". Resolución sobre la que hace sólo diez días precisamente se ha pronunciado la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo en los términos antes señalados.

Prevenir o curar

Ya el pasado 13 de febrero, Álvarez Cascos, en una entrevista concedida al programa radiofónico El Larguero, de la cadena SER, hizo mención a la resolución de Competencia. Luego apuntó: "Está recurrida y no se ha convertido en sentencia firme porque está en una instancia contencioso-administrativa. ¿Cuándo la Justicia lo va a convertir en sentencia firme?, pues no sé qué día, pero a partir de ese momento quedará confirmada".Al ser preguntado durante la emisión del programa que la decisión de los jueces era aún una incógnita, el vicepresidente político matizó que había dos modos de actuar ante la posible confirmación de la resolución del Tribunal de la Competencia: "Es un problema que está sobre la mesa, que está sobre todos los acuerdos del fútbol y uno puede prevenirlo o puede decir vamos a esperar a que caiga la sentencia y nos rompa la crisma a todos; es mejor anticiparnos y que todo funcione con arreglo a la ley".