El Senado fija el plazo de un año para que se pacte el fútbol televisado

Canal Satélite Digital y Vía Digital tendrán un año de plazo para negociar los derechos del fútbol en pago por visión. Si transcurrido ese tiempo no hubiera acuerdo, en seis meses un denominado Consejo para las Emisiones y Retransmisiones Deportivas elevará un informe preceptivo al Gobierno sobre la adecuación de los contratos a la ley del Fútbol. Así consta en una enmienda a este proyecto de ley presentada ayer en la Comisión Constitucional del Senado por IU y aprobada con los votos favorables de PP y PNV.

El PSOE se opuso a la enminda y CiU, que el pasado 29 de mayo votó en contra en el Congreso, cambió de posición y se abstuvo. La ley también incorporó a su articulado el catálogo de los eventos de interés general que no se podrán codificar. El catálogo se elaborará al inicio de cada temporada y no cada seis meses como estaba estipulado. Además, los medios podrán acceder libremente a los recintos deportivos para emitir un máximo de tres minutos de imágenes en telediarios.A su paso por la Comisión Constitucional de la Cámara alta, la ley del fútbol volvió, a empantanarse en el articulado relativo al pago por visión. El que permitiría a Vía Digital (la plataforma que impulsa el gobierno) acceder a los derechos de la Liga de fútbol que tiene en exclusiva Canal Satélite Digital, que ha pagado 15.000 millones de pesetas por su emisión en esta modalidad televisiva.

Imposición

Desde que fue tramitada en el Congreso, la ley impone una negociación entre operadores y titulares de los derechos. Y una disposición transitoria introducida en la Cámara baja por IU subraya que cualquier modificación contractual derivada de la aplicación de la ley exigiría un acuerdo de las partes dejando al Estado al margen de cualquier posible indemnización.Ayer, a propuesta de la coalición que dirige Julio Anguita, se agregó a esta disposición que los operadores tendrán un año para negociar. El texto de IU salió adelante con el beneplácito de PP y PNV, y la imprevista abstención de CiU. El grupo catalán, cuyo ponente, Joaquim Vidal, tachó la ley de preocupante", "confusa por su mala redacción" y susceptible de crear "inseguridad jurídica", decidió abstenerse. Hace sólo 14 días, CiU votó en contra de esta disposición en el Congreso. ¿Por qué ese cambio de voto? "Yo no sé nada, soy un suplente en la ponencia de mi compañero Rigoll", apuntó Vidal al término de la comisión.

CiU parece haber flexibilizado su drástica oposición inicial a los probables aspectos retroactivos de la ley. De hecho, el PNV ya anunció el pasado miércoles este cambio de orientación. El grupo vasco confía incluso en que CiU apoye una enmienda suya que supliría a la aprobada de IU. Esta enmienda del PNV, que no se votó ayer y sigue viva hasta el pleno del Senado del próximo martes en el que se debatirá la ley, apostilla que los contratos firmados antes de la entrada en vigor de la ley, sólo serán válidos si se constata que favorecen "la apertura de los mercados", evitan "posiciones estables de dominio", y permiten "la incorporación de nuevos operadores". Previsiblemente, ésta será la enmienda que finalmente se apruebe, una vez que el PP se ha definido a favor de la misma y es más que probable que CiU negocie su voto favorable de cara al pleno.

La comisión aprobó también que el catálogo que especificará qué acontecimientos no se pueden codificar se elaborará al inicio de cada temporada de cada deporte y no cada seis meses como estaba previsto. Se rechazó un veto a la totalidad del proyecto presentado por el PSOE. Y tanto CiU como PSOE vieron cómo no prosperaba su intención de suprimir todo el artículo referente al pago por visión.

La exposición de los grupos se convirtió en un cuerpo a cuerpo entre PP y PSOE. En este minidebate, el senador popular Juan Moya le espetó al socialista Jaime Lissavetzky: "La ley es necesaria, urgente y oportuna. Lo demás son opiniones o defensa de intereses particulares".

Moya llegó a retar a Lissavetzky con estas palabras: "O se defiende el interés general de los españoles por el fútbol o se defienden intereses particulares de una empresa. Defínanse de qué lado están".

Ley innecesaria

Lissavetzky contraatacó señalando que la ley es "innecesaria porque la emisión del mejor partido en abierto ya estaba garantizada" y que si se tramitaba con carácter de urgencia era "porque ustedes [el PP] tienen intereses particulares en una plataforma determinada".El senador socialista insistió en que "el fútbol profesional no es un bien de interés general" y así está considerado en todos los países europeos y advirtió que los errores que se comentan en este terreno pueden "resultar costosos a la sociedad", en alusión a las compensaciones económicas debidas a los que resulten perjudicados por la aprobación de la ley.