Conde basa su defensa en la actitud contradictoria del Banco de España.

El Banco de España actuó de manera contradictoria respecto a Banesto al autorizar la ampliación de capital de 1993 o la OPA sobre la Corporación, y no hacer patente que los resultados de la inspección de 1993 presentaban una situación de extrema gravedad para la entidad, según el recurso colectivo presentado por Mario Conde y nueve ex consejeros de Banesto. Los ex consejeros Paulina Beato y Antonio Torrero, que han presentado recurso individual, alegan que nunca tuvieron funciones ejecutivas, mientras Juan José Abaitua dice que hubo razones de "carácter personal" para intervenir Banesto.

La redacción de los recursos presentados ante el Ministerio de Economía sobre la intervención de Banesto muestra los distintos caminos que unos y otros han decidido emprender. El recurso colectivo de Mario Conde y otros nueve ex consejeros se basa en la indefensión, en la falta de audiencia previa, en la discrepancia sobre el volumen del desfase patrimonial, en la ausencia de avisos por parte de la autoridad monetaria y en la actitud contradictoria de ésta.Antonio Torrero y Paulina Beato basan su defensa también en la indefensión que sufrieron ya que se enteraron por el presidente de Banesto de la medida adoptada por el Banco de España y en el hecho de que nunca tuvieron cargos de responsabilidad ejecutiva en el seno de Banesto. Beato, en cualquier caso, participó en las negociaciones entre la entidad y el Banco de España. Luis Ángel Rojo dice en la carta que envía el 27 de diciembre a Conde y que se incluye en el recurso del ex presidente que la insuficiencia de recursos propios y los déficits han sido discutidos en diferentes ocasiones tanto con Paulina [Beato] como con tu consejero-delegado [Enrique Lasarte]".

Antonio Torrero señala que no ha sido ni consejero delegado ni formado parte de la comisión ejecutiva en la que están delegadas las facultades de gestión de acuerdo con los estatutos de Banesto. Paulina Beato concreta un poco más esta cuestión y recuerda que es la comisión ejecutiva la que tiene delegados todos los poderes sobre concesión de créditos y por ello considera inapropiado que el informe del Banco de España se refiera genéricamente a "administradores", "responsables del banco...".

Beato señala que siempre ha votado a favor de todas las decisiones que significaban reforzar la. solvencia del banco y que ha colaborado para el esclarecimiento de las necesidades de provisiones para determinadas operaciones crediticias "algo de lo que tiene constancia el Banco de España". Torrero y Beato tratan de dejar claro que no se han enriquecido por ser consejeros de Banesto y que han comprado acciones por un importe igual o superior a las cantidades percibidas como consejeros.

"Carácter personal"

Juan José Abaitua, el otro ex consejero que ha presentado recurso en solitario, también alega indefensión, falta de audiencia previa, y además, pide la nulidad del acuerdo por "haber sido adoptado por un órgano sin competencia para ello". En su escrito, Abaitua dice que, tras la intervención, la gestión ha sido la misma. Abaitua pide que se revoque el nombramiento de los nuevos gestores por entender que se ha vulnerado el fondo y la forma de la normativa.El ex consejero opina que para el Banco de España "el problema de Banesto tiene un componente personal de primera magnitud que parece exceder a las medidas objetivas que se proponen y rechaza". "por su marcado carácter subjetivo", dice, "no puede justificar sin más la medida adoptada".

Según el recurso encabezado por Conde, el Banco de España tuvo tiempo más que suficiente en 1993 para mostrar su preocupación por lo que consideraba evolución preocupante de Banesto. Y sin embargo, para el abogado que elaboró el recurso de Conde y los ex consejeros, Fernando Sánchez Calero, no lo hizo ni en las numerosas reuniones que mantuvieron los entonces responsables de Banesto con el Banco de España, ni lo hizo con motivo de la ampliación de capital llevada a cabo en junio de 1993 y que supuso la entrada de nuevos accionistas, ni cuando se autorizó la OPA sobre la Corporación Industrial.