Se rectificara la nota de selectividad de una alumna presuntamente 'enchufada'

El inspector de Servicios de la Universidad Complutense, Víctor Santiuste, a quien el rector Gustavo Villapalos encomendó investigar presuntas irregularidades denunciadas por un profesor en dos tribunales deselectividad en la convocatoria de junio pásado (ver EL PAÍS del 30 de julio), manifestó ayer que se ha comprobado que hubo una "disparidad" entre la nota de matemáticas con que fue calificada una alumna, presuntamente enchufada, y la que figuródespués en el acta. Ayer mismo se redactaba una resolución rectoral por la que se ordena rectificar dicha nota (se mantendrá el 1 en lugar del 8 que figuró en el acta) y que se cite a declarar a los presidentes y secretarios de los tribunales números 10 y 11.

A los tribunales 10 y 11 aludía en su denuncia Ángel Luis Fernández Herrero, profesor del instituto de bachillerato de la localidad madrileña de Chinchón, que por primera vez formó parte este año de un tribunal de selectividad. El profesor, según dijo en un informe que remitió a finales de julio a la Dirección General de Enseñanza Superior, advirtió desde el primer momento un intercambio constante de recomendaciones o enchufes entre diversos vocales de ambos tribunales, la mayor parte de los cuales daban muestras de conocerse de años anteriores. En uno de dichos tribunales, el 11, se examinaron, entre otros, los alumnos de tres colegios religiosos: Nuestra Señora del Recuerdo, de los jesuitas; Poveda, de la Institución Teresiana; y La Salle, de la orden de San Juan Bautista de La Salle.Fernández Herrero contaba en su informe (que la Dirección General remitió a su vez al rector de la Universidad) que un miembro del tribunal número 11 le recomendó a una determinada alumna facilitándole el número de su ejercicio, que, teóricamente, es secreto. Posteriormente, pudo comprobar que el 1 con que él había calificado a dicha joven, alumna del colegio Poveda, se había convertido en un 8 en el acta final.

Víctor Santiuste manifestó que, tras comprobar en las actas las notas de todos los ejercicios de matemáticas calificados por Fernández Herrero, sólo se había detectado un "error", "no sabemos si voluntario o involuntario", añadió, y que corresponde precisamente a la nota de matemáticas de la alumna a la que se aludía en el informe.

En la primera parte de la prueba de selectividad la estudiante en cuestión había sido calificada con un 7,25 de nota media, que se mantiene. En la segunda, como consecuencia de la rectificación del "error" ("Sería mejor hablar de disparidad, y no de error", precisó Santiuste), la calificación media del acta, que era un 6,9, se rebajará ahora a un 6,5 y la nota final (resultado de la suma de la de los ejercicios y el expediente de la alumna) será un 7,4 en lugar de un 7,8.

Un único caso

En su informe-denuncia, el profesor Fernández Herrero se refería a otra supuesta modificación de una nota (un 2 convertido en un 5) que, según Santiuste, no se confirmó. "Se trata sin duda de un error de apreciación del denunciante", aclaró.

El inspector de Servicios de la Complutense, siguiendo las instrucciones del rector, ha citado para el próximo viernes a los presidentes y secretarios de los tribunales aludidos, así como a una profesora universitaria, miembro del tribunal 11, que fue quien supuestamente recomendó a Fernández Herrero que corrigiera benévolamente a la alumna en cuestión. Añadió Santiuste que si estas primeras declaraciones no contribuyen a aclarar los hechos, se hará preciso llamar a todos y cada uno de los vocales, que suman más de cuarenta.

Ángel Luis Fernández Herrero manifestó que fue citado telefónicamente por el inspector de Servicios el día 30 de julio con quien mantuvo una entrevista en presencia, durante algún tiempo, del vicerrector de Alumnos, Adolfo Arias, y que en la misma llegó a sentirse en algún momento "más en el papel de denunciado que de denunciante".

Esta sensación la dedujo del carácter, en su opinión, bastante conminatorio con que le habló durante 20 minutos seguidos Santiuste, quien le sometió a un cuestionario encaminado a conocer el nombre del vocal o vocales de los tribunales que, de acuerdo con su informe, habrían intervenido en el trasiego de recomendaciones de alumnos. Fernández Herrero dice que facilitó todos los datos que se le pidieron y que se marchó sorprendido por el hecho de que no le informaran de si se habían comprobado los casos concretos de elevación de las notas que él detectó.

Número secreto

En opinión del profesor Fernández Herrero, la profesora que le facilitó el número de la alumna enchufada -el 51.208- no podía haber dispuesto de él si a su vez no se lo hubiera comunicado alguien de la presidencia del tribunal, es decir, el propio presidente -el profesor Lucrecio Pérez Blanco-, el secretario o los administrativos, que son los únicos que están supuestamente en el secreto de dichos números.

Santiuste rechazó la idea de haber interrogado conminatoriamente a Fernández Herrero: "Será una impresión suya`, precisó, "que tal vez se deba a que inicialmente me pareció un poco renuente a colaborar con nuestra investigación, alegando que él no tenía una dependencia administrativa de la Universidad, como así es, y que tal vez debería de haber acudido a la entrevista acompañado de su abogado". El inspector añadió que le pareció lógico advertirle de que podría verse obligado a reclamar la intervención de sus superiores directos, es decir, la Dirección Provincial de Educación y Ciencia, y que un inspector del ministerio se personase en la investigación conjuntamente con la Universidad.

En cuanto a una eventual implicación del presidente del tribunal en la presunta recomendación y posterior manipulación de la nota de la alumna del colegio Poveda, el inspector la descartó en principio: "Yo creo que no", dijo Santiuste; "es un profesor excelente de nuestra facultad de Filología, un profesor de gran valía. Hay que conocerle como yo le conozco, por lo que entiendo que no tiene ninguna implicación".