Rubio advierte de la falta de coordinación en la banca internacional

La crisis del grupo BCCI ha puesto en evidencia algunas carencias graves de la supervisión de los grupos bancarios que operan a escala internacional, a juicio del gobernador del Banco de España. Mariano Rubio puso ayer de manifiesto en el Congreso la necesidad de que la supervisión no se limite a los grupos financieros encabezados por un banco, de forma que se pueda extender a grupos que tienen como matriz un holding, y la de procurar que las estructuras de los grupos respondan a la materialidad de su actividad. Éste es el resumen de los problemas de supervisión que, a juicio del gobernador, se han observado, y de la complicada historia del escándalo.

Recuérdese la compleja estructura de este grupo: una sociedad holding con sede en Luxemburgo de la que, además de un grupo de 28 filiales bancarias y otras subsidiarias, entre las que se encuentra el banco español BCC, penden dos bancos, el BCCI, SA, con sede también en Luxemburgo, y el BCCI Overseas, LTD., con sede en Gran Caimán. A su vez, estos bancos son cabeza de dos subconjuntos de sucursales; el primero se extiende por Reino Unido, Holanda, Alemania, EE UU-Nueva York, Emiratos Árabes Unidos, etcétera; al segundo por Panamá, Francia, Pakistán y Kenia y otros países africanos y asiáticos. Una peculiaridad importante del grupo BCCI es que su actividad bancaria se desarrolla casi en su totalidad fuera de Luxemburgo y de Gran Caimán. Otra peculiaridad es la lejanía existente entre el capital, mayoritariamente árabe, y la gerencia.Esta estructura plantea un grave problema de coordinación entre las numerosas autoridades supervisoras. Y sin una buena coordinación, los esfuerzos de los supervisores locales resultarán baldíos.

Según el criterio admitido internacionalmente en los primeros años de la década de los ochenta, la supervisión de un grupo bancario correspondería a la autoridad del país que sea sede legal de su cabeza bancaria. Esto es, a Luxemburgo para el subgrupo europeo encabezado por BCCI, SA, y a Gran Caimán en el caso BCCI Overseas, LT. Recuérdese, al respecto, que la directiva comunitaria de 1983, aún vigente, que establece el principio de la supervisión en base consolidada, no reconoce los grupos bancarios encabezados por holding, sino sólo los encabezados por bancos, y atribuye la vigilancia del grupo a la autoridad del país en el que se domicilie el banco matriz.

Pero es evidente que una autoridad supervisora está en mala posición para desempeñar su tarea con eficacia cuando las actividades de la entidad se desarrollan mayoritariamente fuera de su territorio, y más aún cuando se realizan a través de filiales. Las garantías formales que ofrece la directiva citada, o el llamado concordato de Basilea, para requerir la información necesaria o para tener la colaboración de las autoridades de acogida no bastan para superar las dificultades de hecho con que tropiezan las inspecciones en territorios ajenos. Ello, sin mencionar que una parte de la red del grupo BCCI se encuentra fuera de los países que aceptan esos principios de colaboración.

Los esfuerzos de las autoridades para superar esas dificultades llevaron a organizar desde 1988 un mecanismo de intercambio de información entre las autoridades nacionales implicadas, que incluía reuniones periódicas de las diferentes inspecciones. Por desgracia, ese mecanismo tampoco ha sido totalmente eficaz, en parte, porque esos contactos, esencialmente informales, no estaban respaldados por ninguna posibilidad legal de ceder o compartir responsabilidades, no existiendo una autoridad real sobre los accionistas y sobre los administradores del grupo BCCI.

Mayor control

Ciertamente, el caso BCCI es un caso singular, y en cierto modo atípico, pero algunos de los problemas planteados pueden tener una vigencia más general, y presentarse incluso en estructuras bancarias habituales. Por eso conviene sacar las lecciones oportunas, y adoptar las medidas que permitan una supervisión adecuada de los grupos financieros, superando las carencias puestas en evidencia.

Una primera conclusión es que la supervisión no se puede limitar a los grupos bancarios encabezados por un banco. Es preciso extenderla a grupos más complejos, incluidos los que tienen como matriz un holding. A nivel español también es preciso reflexionar sobre la supervisión de los grupos financieros cada vez más sofisticados con que nos encontramos en la vida real.

La segunda conclusión es que debe procurarse que las estructuras del grupo respondan a la materialidad de su actividad, y que las autoridades supervisoras deben tener facultades para rechazar la creación de núcleos artificiales dentro del mismo, que puedan ser utilizados con fines de ocultación de sus verdaderas actividades. La Segunda Directiva de Coordinación Bancaria de la CEE da un paso tímido en ese sentido, cuando indica en un considerando que los miembros deben exigir que las administraciones centrales de las entidades de crédito radiquen en el país donde esté su sede estatutaria.

En este mismo orden de cosas, una tercera conclusión es que será necesario diseñar un sistema que atribuya la responsabilidad supervisora principal de los grupos internacionales, no en función de criterios puramente formales, sino en función de criterios de eficacia.

Ello no eliminará, desde luego, la necesidad de una estrecha colaboración entre las autoridades supervisoras. Por tanto habrá que diseñar mecanismos de intercambio de información más eficaces.

Otra conclusión es que la redistribución material de responsabilidades supervisoras debe venir acompañada de una redistribución de responsabilidades legales [para las autoridades supervisoras] y financieras [fondos de garantía de depósitos]. De ahí que, en la discusión sobre la posible armonización de los fondos de garantía de depósito en el ámbito comunitario, las autoridades supervisoras insistan en el principio de la responsabilidad del país de origen, entendido aquí como país que asume la responsabilidad supervisora principal.

Las auditorías

En quinto lugar, el fracaso de las auditorías externas está motivando, a escala internacional, una reflexión sobre esa función tan importante, en la medida efi que la ineficacia manifestada por las del grupo BCCI pueda ser indicio de un problema mas general. Se pide más transparencia y cláridad en esos informes, al tiempo qiqe las reticencias que pueden existir en algunos países o en algunos ambientes auditores sobre la colaboración entre estos profesionales y las autoridades supervisoras deben supearse, creándose la base legal necesaria para esa colaboración.