Los avatares del sufragio universal

morar una larga historia de luchas por el sufragio universal. Las huelgas obreras reclamando el voto, así como el combate de las sufragistas, constituyen uno de los capítulos más dignos y menos recordados de nuestra común historia europea. El sufragio universal no fue en ningún caso una concesión gratuita de las clases dominantes, sino el resultado del duro batallar durante décadas del movimiento obrero y feminista, que no podemos echar en saco roto.Para sorpresa de tirios y troyanos, el capitalismo ha conseguido legitimarse, gracias a haber aceptado el sufragio universal. Hace unas pocas semanas, en el congreso de sociología de San Sebastián, mi admirado Juan Linz nos contaba sus esfuerzos veraniegos para convencer a los empresarios chilenos de que el mejor y posiblemente único medio de legitimar al capitalismo era jugar en serio a favor de la democracia. El capitalismo ha pasado de ser considerado incompatible con la democracia a presentarse como el único sistema económico compatible con ella.

¿Qué ha ocurrido para que se haya producido semejante giro? ¿Cómo se explica que un grupo social minoritario, el empresariado, logre imponer sus intereses e incluso conservar no pocos privilegios en un sistema político que se basa en el sufragio universal?

Preguntas de esta envergadura no admiten respuestas simples. Habría que contraponer, en primer lugar, qué se entendía por democracia en el siglo pasado -"gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"- y qué se entiende hoy: elección de los gobernantes entre distintas opciones en lucha competitiva por el voto de la gente. Es obvio que esta comprensión schumpeteriana de la democracia reproduce en términos políticos la teoría económica de la competencia en el mercado; entendida así la democracia, no es que sea compatible, es que resulta consustancial con el capitalismo.

En segundo lugar, habría que replantear la tesis de "todo lo que conviene a la General Motors conviene a Estados Unidos", que es lo mismo que decir que los intereses de los empresarios coinciden con los de la mayoría. Cuanto más ganen las empresas y mayores sean sus privilegios, mejor para todos, porque más altos serán la inversión y el empleo.

En tercer lugar, habría que discutir la teoría weberiana de la "democracia de masas", con sus elementos caudillistas. Al final, no se debaten intereses ni programas, sino líderes con mayor o menor carisma.

La cuestión de la compatibilidad / incompatibilidad del capitalismo y la democracia también ha sido uno de los caballos de batalla del movimiento obrero. La socialdemocracia entiende que su mayor logro ha consistido en la integración política y social -la una no sirve sin la otra- de la clase obrera en una sociedad capitalista que, para hacerla posible, ha tenido que aceptar transformaciones importantes. El sufragio universal funciona porque previamente se ha erigido un poder obrero, organizado en el sindicato y en el partido que asume sus reivindicaciones sociales y las inserta en una amplia estrategia de progreso.

El leninismo, por un lado, y el anarquismo, por otro, han insistido en que los cambios efectuados no serían más que superficiales, de pura cosmética, sin calar lo más mínimo en la estructura de dominación clasista; si bien es cierto que, gracias a la explotación del mundo colonial y semicolonial -imperialismo-, habría sido posible satisfacer algunos reclamos de la clase obrera, repartiendo las migajas del gran festín entre los trabajadores. Si a ello se añade el control estricto de los aparatos ideológicos -educativos y de comunicación social-, la clase obrera, una vez perdida la conciencia de su propia identidad, se sentiría integrada, aunque no lo este. La política socialdemócrata, lejos de ser un avance hacia una sociedad más libre e igualitaria, habría quebrado el ímpetu revolucionario del movimiento obrero y lo habría convertido en un factor más de servidumbre. Capitalismo y democracia coexisten, porque el sistema habría conseguido enajenar a la clase obrera, sin orientación alguna.

En un momento en que se han desplomado los dos enemigos tradicionales de la socialdemocracia, el anarquismo y el leninismo, urge retomar esta vieja querella del movimiento obrero, seguro de que en ambas perviven argumentos válidos. ¿Qué significa el poder obrero como factor de transformación?; pero también ¿cuáles son los nuevos instrumentos y recursos de dominación de clase?

Me ha llamado la atención en la campaña electoral la apelación continua a la manipulación de la conciencia popular, introducida, para pasmo general, por la derecha. Ninguna idea queda descalificada por su origen, y vale la pena que nos preguntemos ¿cómo es posible que pueda repetir mayoría absoluta un Gobierno atento siernpre a los intereses de los empresarios y de espaldas a los de los trabajadores? El tema tiene tela marinera que cortar.