La caza del espectro

Viene de la página anteriorEl zar aún pretendía la reforma desde dentro -suprimió el sistema de siervos en sus propias tierras; los terratenientes tardarían algo en seguirlo, después de revueltas populares-. En 1881, los nihilistas mataron a Alejandro II; su sucesor, Alejandro III, volvería con toda furia al despotismo. En un represión fue detenido, y después ahorcado, el hermano mayor de Lenin. Si creyésemos en la historia anecdótica -que también tiene sus razones-, diríamos que sin espíritu de venganza Lenin no se habría convertido en un luchador radical. Pero la serie perlada de levantamientos en Rusia siguió y siguió sin tregua, cuando todavía nadie conocía el nombre de Lenin. Que era un conspirador intelectual.

Él mismo creyó durante muchos años que no era más que un epígono de Marx. Pero la suma de sus doctrinas, el marxismo-leninismo, es la doctrina real que ha llegado a nuestros días. Marx tenía un pensamiento abierto y compatible con diversas fórmulas de cambio económico y social: Lenin lo canalizó, lo actualizó. El leninismo fue "el marxismo de los tiempos imperialistas y de la revolución del proletariado" (Stalin): el siglo XX sobre el siglo XIX. O, según alguna metáfora, el leninismo fue al marxismo lo que el paulismo al Evangelio.

La realidad es que el pensamiento marxista original había sufrido en su contraste con la realidad de las revueltas obreras y se disponía ya a lanzar la idea de la revolución gradual, de las transformaciones lentas y consecutivas de la sociedad -de donde nació el costado de los partidos socialistas que hasta hace poco más de una decena de años se consideraban marxistas: ya se purgaron del espectro incómodo- Sólo que este sistema no valía en Rusia, donde mandaba el despotismo. Lenin le dotó de su sentido de autoridad, de jerarquización revolucionaria, de sentido de la práctica.

El otro niño de la escuela de Simbirsk, el hijo del maestro, había ido adquiriendo la forma socialdemócrata europeísta. El grupo de Lenin dentro del partido no era de más de 300 personas en 1904; y en 1912 se desgajó de él y encontró una fórmula verbal tan prodigiosa como la de Engels al hablar de socialismo utópico (esta política no ha dejado de ser fuente de palabras mágicas, hasta que se le convirtieron en caricatura): llamó a su nuevo partido bolchevique, que quiere decir mayoritario, frente a los mencheviques de la socialdemocracia, aunque no fuese verdad. Pero tenía en sus manos la fuerza de la revolución activa, y cuando en 1917 se enfrentaron con el poder Kerenski y Lenin, el golpe de Lenin y sus supuestos bolcheviques se convirtió en la fuerza que necesitaba el país para sacudirse a los zares y comenzar un Estado moderno, y para poner fin a la guerra que desangraba al pueblo. Kerenski murió en Nueva York casi nonagenario, después de haber visto su nombre convertido en adjetivo, sin merecerlo: un kerenski era, en el lenguaje de la guerra fría, aquel que abría una puerta democrática por donde se colaba el comunismo. En realidad, Kerenski intentó lo contrario: atajar el comunismo, evitar que los bolcheviques fueran adoptados como dirigentes de un poder revolucionario ya establecido.

A partir de ese momento no sólo Europa sino el mundo entero quedó dividido en dos grandes grupos ideológicos. El comunismo se convirtió en un movimiento universal. Una nueva Santa Alianza corrió a cerrar la brecha -los cuerpos expedicionarios, el cordón sanitario de Winston Churchill- y sostuvo la guerra civil con las desbandadas zaristas. Esa situación condujo ya a unas contradicciones internas que ahora comienzan a tratar de resolverse: el cerco, el bloqueo, el hambre consiguiente produjeron la idea necesaria del comunismo de un solo país, mientras la doctrina oficial seguía correspondiendo a su identificación con los proletarios de la tierra. Nacionalismo y universalismo comenzaron a mezclarse. Y, usando de la ucronía, podría decirse que sin el cerco y sin los años de miseria el comunismo hubiera sido menos opresor, menos sangriento, menos monolítico. El discurso de Gorbachov en la conmemoración soviética parece seguir la línea de reanudar la revolución creadora de Lenin, de los años 1917 a 1921, como si todo lo demás no hubiera existido.

Todo parece indicar que, a los 70 años de la revolución soviética, este gran ciclo histórico se está cerrando. La cacería mundial del espectro no fue baldía. Su mordiente, su universalidad, su fuerza, se han ido quedando en el camino. Quizá el ímpetu de la revolución, que hubiera debido ser liberadora y fue cruel, se perdió en el paso de Lenin a Stalin, según la tendencia cada vez más oficial. Pero es mucho más evidente, por toda la historia transcurrida hasta hoy, que el anticomunismo ganó su lucha por una vía en la que no pensaba: desgastándolo, haciéndole duro y defensivo, cerrado en sí mismo, teñido de nacionalismo y de miedo. Tampoco el liberalismo y la democracia quedaron indemnes: en los 140 años después del manifiesto, en los 70 de la revolución de octubre, ha tenido que abrirse, que reducir su sistema, que cambiar el sentido del capitalismo. Parece que su ciclo está también cambiando rápidamente. Pero ésa es otra historia.