El cráneo de Orce

Desde 1968, tengo a mi cargo el Laboratorio de Paleoantropología y Paleopatología del Museu Arqueológic de Barcelona. Durante 15 años he explicado Paleoantropología en la universidad Autónoma de Barcelona. Como antropólogo he estudiado el cráneo de Orce y soy coautor con el doctor J. Gibert del estudio que sobre ese fósil se presentó en Southampton (Gran Bretaña) en 1986. Disiento de cuanto se expone en el artículo Dos investigadores del cráneo de Orce afirman que perteneció a un équido joven, publicado en su periódico el pasado viernes 2 y, aunque no voy a entrar en una polémica científica, quisiera puntualizar diversos aspectos:

1. Fui el primer antropólogo que a principios de 1982 examinó la pieza por su cara endocraneal, antes de ser limpiada de la caliza, opinando que correspondía a un Homo. Opinión que corroboraron otros antropólogos, entre ellos M. Antoinette de Lumley. Sin embargo, del estudio se encargaron los doctores J. Gibert, J. Agustí y S. Moya, limitándome por mi parte a asesorarles cuando me lo pidieron.

2. En mayo de 1984, la doctora De Lumley, una vez limpia la cara endocraneal de sus concreciones, opinó verbalmente que pertenecía a un équido, noticia que saltó a la Prensa.

3. A raíz de este episodio, y a petición de la dirección del Museu Arqueológic y del equipo formado por los doctores Gibert, Agustí y Moya, se me encargó el estudio del fósil. Durante dos años he realizado dicho estudio en dos fases: a) estudio paralelo sobre 727 cráneos humanos ("Estudio morfométrico de la cara interna de la escama del hueso occipital", Paleontologia i Evolució, t. 19 (1985), 69-129); b) estudio anatómico y antropológico del cráneo de Orce. Tras estos estudios, dado que la región lambdoidea es muy característica en el hombre y distinta a la del resto de los vertebrados, incluidos los primates, he seguido manteniendo mi criterio inicial.

3. Hace año y medio que entregué mi original al Institut Paleontològic Dr. M. Crusafont de Sabadell, cuyo director es el doctor J. Agustí y el secretario el doctor S. Moya, lo que podría explicar la demora en la aparición de mi estudio.

4. Espero que cuando se publique mi trabajo, con independencia de los realizados por el profesor García Olivares de Granada, corroborados por el profesor Lowenstein de San Francisco, y los realizados por el doctor J. Gibert, se me hagan las correspondientes críticas científicas que espero poder rebatir, incluyendo las de los doctores J. Agustí, especialista en microfauna, y las del doctor S. Moya, especialista en bóvidos aunque también entiende de équidos, y que no son antropólogos.

Sin que ello sea un menosprecio, creo que no son los periódicos el lugar más adecuado para sostener una polémica científica. Mi respuesta en el campo científico tendrá que esperar posiblemente a que se publique antes en la revista Estudios Geológicos el estudio que con posterioridad a haberles entregado mi trabajo han realizado los doctores J. Agustí y S. Moya.-