El 'New York Times' contemporiza con la acción israelí

El New York Times publicaba ayer un editorial en el que, bajo el título de "Juicio a Israel", concluía que, "si finalmente acepta la responsabilidad de sus obligaciones (las de establecer un generoso programa de coexistencia tras la guerra), Israel merece comprensión"."Israel es, o debería ser", comienza el rotativo neoyorquino, "moralmente diferente a otras naciones. Eso dicen los críticos de su guerra contra la OLP, en la que han muerto incontables civiles. Ya que Israel nació de la revulsión mundial por el genocidio de Hitler, dicen los críticos, debería tener un código más alto, incluso en la guerra"; pero, se pregunta, "¿están los críticos en lo cierto?".

"El Gobierno de Beguin, que había renunciado a su compromiso de una completa autonomía para los palestinos en Cisjordania y ,Gaza, mintió al principio cuando dijo que sólo quería establecer un cordón sanitario de veinticinco millas... Y parecía obvio casi desde el principio que la carnicería de Líbano era claramente desproporcionada a cualquier amenaza de la OLP", prosigue el matutino.

"Pero, aun concediendo todo esto, hay otra cosa", según el editorial. "Los críticos del ensangrentamiento civil en Líbano olvidan la mucho mayor carnicería de civiles mediante la que la OLP y Siria ocuparon el país. Al permanecer indiferente hasta la intervención israelí, el mundo ha erigido un cínico doble patrón".

El influyente rotativo se hace a continuación una serie de preguntas sobre por qué se condenan determinadas acciones israelíes y no otras de sirios, palestino o árabes en general, y concluye la relación con "¿por qué, en una palabra, debería Israel mantener unos más altos patrones de moralidad cuando muchos Estados árabes todavía le niegan incluso los mínimos atributos de la soberanía: fronteras seguras y legitimidad? ¿Por qué deberían creer los israelíes que lo que se permitió hacer a la OLP en Líbano no era también su programa para Israel?".