Los vecinos lograron un objetivo, pero los problemas en Vallecas subsistirán

La decisión adoptada por el ministro de la Vivienda al declarar en suspenso el Plan parcial de Vallecas y la Junta Mixta de Compensación de Palomeras Bajas, no parece haber satisfecho las aspiraciones de los vecinos, según se desprende de las declaraciones hechas a EL PAIS por uno de los presidentes de asociaciones de la zona.

José Osuna, presidente de la Asociación de Vecinos de Palomeras Sureste, estuvo presente en la reunión que los representantes de los vecinos mantuvieron con el subsecretario del Ministerio. El analiza las consecuencias de los acuerdos tomados en esa reunión.«Tengo la impresión de que la resolución adoptada por el ministro de la Vivienda es una solución de emergencia, dar largas a los problemas de vivienda en Vallecas, sobre todo en lo que se refiere al de Palomeras y su Junta Mixta de Compensación. Paralizan las licencias de construcción, no dan permisos, pero la Junta sigue en vigor.

El gerente municipal de Urbanismo me dijo que el lunes tendría una reunión con los grandes propietarios de la zona. Lo que deben comprender, y así se lo hice ver, es que no nos interesan terrenos, sino casas. Durante la entrevista se habló del Plan parcial de edificación abierta del Puente de Vallecas, pero casi no se habló de la Junta Mixta de Compensación de Palomeras, hablé yo y ellos se limitaron a escuchar, excepto por lo que dijo el subsecretario al referirse a los pequeños propietarios de Palomeras. De sus palabras se deduce que al que no se integre en la Junta Mixta de Compensación lo echan de su terreno y le valoran la propiedad con arreglo a una ley de los años cincuenta. Yo respondí que nos pueden expropiar, pero que los pequeños propietarios están dispuestos a salir de su casa sólo en camilla o por la fuerza».

-¿Cuáles serían las condiciones de integración de los pequeños propietarios en la Junta Mixta?

-Tendrían que pagar catorce años, desde 1962, que es el tiempo que ha pasado desde que los grandes propietarios de la zona, entre los que se encuentran los hermanos Santos, fundaron unilateralmente la Junta. Después se integró el Ayuntamiento como forma de poner orden en el caos existente. Por supuesto que los propietarios no tienen un duro con el que pagar esta integración en la Junta. Caso de entrar les cambiarían sus metros cuadrados de terreno, la casa más grande tiene ochenta, por el equivalente a metros cúbicos. Esto supone que a algunos les correspondería gratis el retrete y la cocina del nuevo piso, el resto tendrían que pagarlo. Además les correspondería el derecho a voto correspondiente a la cantidad de metros cuadrados de que dispongan. Conclusión, que entre todos los pequeños propietarios reunirían el 8 ó el 10 por 100 del total de los votos, mientras los grandes propietarios tendrían el noventa.

-¿Cuáles son sus propuestas para solucionar la situación?

-Tanto al Ministerio de la Vivienda, como al Ayuntamiento, les hemos pedido que, dado que disponen de terreno en la zona, construyan casas y, sólo después, expropien los terrenos de los pequeños propietarios a los que tendrían que darles, si son propietarios, una casa llave en mano, y si son inquilinos, un piso del que pagarán un alquiler mensual equivalente al 10 por 100 del sueldo mínimo.

La resolución del ministro Lozano Vicente es dejar sin efecto el Plan parcial de edificación abierta del Puente de Vallecas tras varios años en los que los vecinos han reclamado la anulación absoluta del mismo.

En un informe hecho público por los vecinos del área, en el que intervinieron directamente las asociaciones de Palomeras Sureste, Altas y Centro, Cerro del Tío Pío, Alto Arenal, Los Huertos y El Olivar, se apuntaban una serie de puntos para una actuación de renovación urbana capaz de respetar los intereses del barrio. Estos puntos se concretaban en: utilización o creación de un organismo público de renovación, expropiación u obtención de terrenos por dicho organismo, delimitación de uno o varios polígonos dentro del propio barrio y venta de los terrenos restantes a la iniciativa privada en subasta pública con el fin de autofinanciar el proceso.

El informe aportaba unas conclusiones finales que se resumían en paralización del Plan parcial (objetivo conseguido) ya que tal como estaba concebido no consideraban los intereses de los vecinos del barrio ni hacía posible la obtención de las peticiones formuladas por los mismos, significando su expulsión de la zona. Necesidad de reelaboración del plan que signifique el realojamiento de la población actual para lo que se debe realizar una información urbanística de las necesidades de los vecinos actuales y de sus posibilidades económicas. Sustitución de la iniciativa privada por la actuación pública en la realización del plan que se encargaría de la expropiación u obtención de terrenos, urbanización y construcción de viviendas y equipamiento necesario para el alojamiento de la población y, finalmente, participación y control de las asociaciones de vecinos en la ejecución del nuevo plan.