La Fiscalia defensa la seva “neutralitat” política en el ‘cas Palau’

La Fiscalia i Jutges per la Democràcia han fet avui un pas endavant enfront de les crítiques rebudes durant els últims dies des de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) pels avenços en la investigació de dos processos contra la corrupció que afecten el partit: el cas Palau i el cas Innova.

La Fiscalia ha emès aquest matí un comunicat per recordar que actua “d’acord amb els principis de legalitat i imparcialitat” i que es manté “neutral respecte de la campanya electoral que comença aquesta mitjanit”. El malestar del ministeri públic respon a les acusacions rebudes ahir des de CDC després que EL PAÍS revelés que ha sol·licitat l’embargament de 15 seus de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) pel cas Palau.

El partit va acusar la Fiscalia de “buscar el titular” i de voler perjudicar la formació davant la imminent arrencada de la campanya electoral. En l’últim punt de la nota pública, la Fiscalia subratlla que ha demanat l’embargament en aquest moment “perquè ha estat ara, i no abans ni després, quan CDC ha venut la seva seu i ha ofert garanties substitutòries que valen la quarta part d’aquesta mateixa seu”.

El fiscal anticorrupció Emilio Sánchez Ulled va demanar ahir al jutge instructor del cas Palau que embargui les 15 seus que CDC ha posat com a garantia per fer front a la seva responsabilitat civil per haver cobrat, presumptament, comissions il·legals a canvi de l’adjudicació d’obra pública durant l’últim govern de Jordi Pujol. El valor d’aquestes seus ascendeix a 3,6 milions, una xifra que continua estant per sobre dels 3,2 milions de fiança que li van ser sol·licitats al partit fa tres anys, en plena instrucció del cas.

Convergència va posar llavors com a aval la seu central del partit, al carrer Còrsega de Barcelona, que té un valor superior als 12 milions d’euros. Mentrestant, la investigació va acreditar finalment que les comissions de Ferrovial al partit nacionalista van ascendir a 6,6 milions d’euros. Al partit no se li va exigir augmentar la fiança, en part pel valor de la seu. Fa uns dies, no obstant això, la formació va anunciar que ha venut la seu central i va posar a la disposició del jutjat seus i locals per un valor molt inferior (3,6 milions).

Això és, en última instància, el que ha motivat que la Fiscalia hagi sol·licitat no només l’embargament dels 15 locals, sinó també que s’incrementin les garanties fins als 6,6 milions d’euros. “El fiscal ha procedit conforme a dret, demanant l’embargament immediat de les 15 noves finques, per evitar que de nou la part a la qual la llei obliga a fiançar pugui disposar lliurement dels béns subjectes al procediment”, assenyala el comunicat. Les finques “serien insuficients per complir l’obligació legal de fiançar que ha de suportar CDC”, afegeix.

Per la seva banda, Jutges per la Democràcia a Catalunya ha mostrat aquest matí en un comunicat el seu “més enèrgic rebuig” davant les declaracions del portaveu del Govern, Francesc Homs, en les quals va carregar contra el jutge que instrueix el cas Innova. Homs va criticar que la primera tinenta d’alcalde de Reus, Teresa Gomis (CiU), passés tres dies detinguda “mentre el jutge es prenia un cafè a la plaça”.

Jutges per la Democràcia diu que “respecta i defensa la llibertat d’expressió del conseller”, però que “també cal exigir-li que exerceixi la crítica amb respecte” i “sobretot amb veracitat i rigor”. El comunicat acusa Homs de “confondre la ciutadania quan diu que la detenció respon a una decisió del jutge quan en realitat va ser l’efecte d’una actuació policial i amaga que la durada de la detenció policial no va superar el límit legal de les 72 hores”. Jutges per la Democràcia també recorda a Homs que el jutge “no va intervenir durant la detenció perquè ni la persona detinguda ni el seu advocat van sol·licitar un habeas corpus, com podrien haver fet si consideressin que la detenció era il·legal o desproporcionada”.

El comunicat dels magistrats acaba amb una nota irònica: “Estem segurs que el conseller pot fer bé la seva feina, amb puntualitat, sense que l’hi impedeixi el fet de prendre un cafè. Per què el jutge no pot fer el mateix?”.