_
_
_
_
_

Telecinco indemnizará en 170.000 euros a familiares de 'Farruquito'

El Tribunal Supremo considera que la cadena divulgó comentarios "hirientes" sobre un bautizo gitano al que asistió el bailaor

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que condenó a Telecinco a indemnizar en 170.000 euros a 16 familiares y amigos del bailaor Juan Manuel Fernández Montoya, Farruquito, por difundir imágenes y comentarios que atentan contra el derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen de los perjudicados.

La Sala de lo Civil del Supremo, a través de la Audiencia Provincial de Sevilla, considera que el programa de televisión Aquí hay tomate, fuera de antena desde 2008, emitió en varias ocasiones (abril de 2006) imágenes de un bautizo gitano de un familiar del bailaor sobre las que "se hicieron comentarios jocosos, sarcásticos e hirientes hacia los participantes" de la celebración.

Más información
Farruquito salda cuentas con su abogado
Farruquito ya está libre
La Audiencia Provincial de Madrid rebaja la indemnización de Telecinco a Aznar y Botella
El Supremo condena a Telecinco a indemnizar con 90.000 euros a la duquesa de Alba
'Sálvame' deberá pagar a Pepe Navarro por vulnerar su intimidad

El Supremo razona que el programa satírico, que presentaba Jorge Javier Vázquez y Carmen Alcayde, hizo una "ridiculización general" de los invitados y fueron "vejados" por su aspecto físico, conducta o vestimenta "con el único fin de estimular el regocijo, risa o divertimento de los televidentes a costa de ridiculizar unas conductas que se desarrollaron en un ámbito familiar".

La mayor indemnización es para el niño del bautizo, que recibirá 45.000 euros a través de los responsables de su patria potestad. Otras personas que fueron objeto de comentarios recibirán 45.000, 14.000 y 10.000 euros, y varios menores de edad 5.000 euros, informa Efe.

Las emisiones, no autorizadas por Farruquito, se desarrollaron meses después de que el bailaor fuera condenado por el atropello mortal de Benjamín Olalla, de 35 años, en Sevilla. El Supremo entiende que, al colisionar los derechos al honor y a la información, prevalece el primero en casos como este porque "no existía interés público en difundir imágenes sobre personas ajenas a la vida pública y sobre menores que asistían al bautizo".

Regístrate gratis para seguir leyendo

Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
_
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_