Hacienda niega un cambio de criterio para salvar a la Infanta

La perito afirma que nunca recibieron órdenes de sus superiores sobre cómo actuar

Los funcionarios de Hacienda, este martes.Foto: atlas | Vídeo: C. CLADERA (EFE) / Atlas
Más información
El juez Castro: “No me sorprende que Roca lo niegue”
Podemos y el socio de Urdangarin se personan en el caso contra Manos Limpias
La policía halló en la caja fuerte de la casa de Torres un fajo de dinero b

La perito de la Agencia Tributaria que realizó las inspecciones fiscales sobre Diego Torres, Iñaki Urdangarin y sus empresas ha negado este martes en el juicio del caso Nóos que la Agencia Tributaria haya cambiado de criterio para "salvar" a la infanta Cristina de una acusación por delito fiscal. "Si durante los seis meses del proceso inspector se hubiera constatado que la señora de Borbón y Grecia hubiera tenido alguna participación habría solicitado, como hice para el resto, una inspección", ha dicho.

La perito ha explicado ante el tribunal que la Agencia Tributaria nunca mantuvo un cambio de criterio sobre la actuación de la infanta Cristina, a pesar de que las resoluciones dictadas por el juez instructor de la causa, José Castro, así lo indicasen. La funcionaria ha rebatido algunos autos de Castro y de la Audiencia Provincial de Palma, y ha explicado las diferencias con la esposa de Diego Torres, contra quien se inició una inspección. Ana María Tejeiro "figuraba como administradora, había realizado movimientos en efectivo y estaba autorizada en las cuentas".

A preguntas del fiscal Pedro Horrach, la perito ha dicho que jamás recibió orden alguna de sus superiores sobre cómo actuar, a pesar de que se insinuaba en distintos escritos —tanto del juez como de la defensa de Torres— que la Agencia Tributaria había cambiado de criterio para proteger a la hermana del Rey.

El fiscal Horrach ha pedido entonces la palabra para aclarar que las resoluciones judiciales, "de forma directa o indirecta", han imputado a la Agencia Tributaria "el haber cambiado de criterio para salvar a doña Cristina de Borbón". "Esas resoluciones no vinculan al tribunal", ha dicho Romero, a quien el fiscal ha replicado que "si hay una acusación es precisamente por estas resoluciones judiciales". "Creo que tenemos facultades para preguntar por estos extremos".

Informe rechazado

Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
Suscríbete

El tribunal que enjuicia el caso Nóos ha rechazado un nuevo informe de los peritos de la Agencia Tributaria, que habían pedido introducir una serie de documentos que actualizan y amplían los datos sobre el presunto fraude cometido por el Instituto Nóos y sus empresas a través de los foros de turismo y deporte organizados en Baleares y Valencia.

La presidenta del tribunal, Samantha Romero, ha rechazado la admisión de la documentación, al considerar que las acusaciones tendrían que haber pedido prueba anticipada o haber solicitado una ampliación de la prueba pericial en el trámite de cuestiones previas. "Desconocemos en qué documentos se basan estas conclusiones y también lo desconocen las defensas", ha dicho Romero.

El informe rechazado se refiere a los gastos imputables de los eventos celebrados en Valencia y Baleares. Se trata de un informe actualizado, ya que el último data de 2013, cuando el sumario contaba con 13.427 folios. Los peritos han señalado que, a iniciativa propia y tras obtener la causa en su estado actual, elaboraron el año pasado un nuevo informe reconsiderando los cálculos. "El análisis ha sido de motu propio", ha dicho uno de los peritos.

Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, se ha opuesto a la admisión a trámite de los documentos, al considerar que "no es posible la pericial en este momento, porque no existe amparo legal al efecto". "No es posible que unos peritos, porque les parece bien, se dediquen a hacer unos cálculos sobre no sé qué", ha manifestado.

El fiscal Pedro Horrach ha defendido la introducción de los documentos porque "ya se pidió ampliar la pericial" en el trámite de proposición de prueba. "Fue la sala la que dio trámite a los peritos del sumario completo", ha dicho Horrach, que ha insistido en que no hay indefensión para las partes, porque se trata de una ampliación del informe que beneficia a los acusados. "Si después de dos años de haberse practicado la pericia se han aportado miles de documentos para desvirtuar las conclusiones de los peritos, resulta contradictorio que ahora impugnen esta prueba", ha recalcado.

Regístrate gratis para seguir leyendo

Normas

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS