_
_
_
_
Columna
Artículos estrictamente de opinión que responden al estilo propio del autor. Estos textos de opinión han de basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos. Todas las columnas de opinión de personas ajenas a la Redacción de EL PAÍS llevarán, tras la última línea, un pie de autor —por conocido que éste sea— donde se indique el cargo, título, militancia política (en su caso) u ocupación principal, o la que esté o estuvo relacionada con el tema abordado

La frontera identitaria europea

Es el momento de preguntar a los países que no entienden la solidaridad si hay algo más que la regla coste-beneficios

Sami Naïr
El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, espera el comienzo de la segunda jornada de la cumbre europea.
El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, espera el comienzo de la segunda jornada de la cumbre europea.FRANCOIS LENOIR (AP)

La cumbre del Consejo Europeo ha sido, una vez más, la voz de la profunda división política y de visión del mundo entre los países miembros de la UE. Ha mostrado una raquítica concepción de la solidaridad por una parte de los socios, bajo la consigna de reducir la cuantía del fondo de recuperación, y exigir condiciones para mantener precarizado el mercado laboral y el sistema de pensiones, pretendiendo convertir en vasallos a los países más afectados por la pandemia.

Este conjunto institucional se ha habituado a caminar al borde del precipicio, por no respetar las decisiones previamente tomadas, y por no creer en un futuro compartido. El fracaso de las reuniones de los días 17 y 18 de julio era previsible, lo que no se sabe es la razón por la que ha tenido lugar este encuentro, o, de otra manera, la razón por la que no se ha preparado con posibilidades de éxito.

Ha prevalecido la regla de la unanimidad, de modo que basta la oposición de un solo país para dictar su política a la mayoría en un asunto tan trascendente como el propio futuro de la UE. Desde hace varias semanas, la sostenida intransigencia holandesa constituía un serio dique para negociar y lograr un posible acuerdo. Probablemente, la tensión anudada a una situación de emergencia económica ha sido la determinante del encuentro: cada día que pasa es un día perdido frente a los desastres sociales anunciados.

Más allá de la coyuntura, existen divergencias graves sobre casi todos los problemas esenciales: financiación de la solidaridad, política medioambiental, migratoria... Ante esta situación, no hacer nada hubiera significado elegir la parálisis del proyecto europeo. La decisión tomada hace unas semanas de dar un salto cualitativo con el plan de ayuda masiva logrado tras durísimas negociaciones, debe favorecer una respuesta basada en más integración y más compromiso común. Ahora bien, el diablo siempre se esconde tras las rendijas. El Tratado de Lisboa otorga a los países recalcitrantes la posibilidad de paralizar acuerdos: la regla de la unanimidad puede bloquear cualquier decisión, además de garantizar el regateo. Es, fundamentalmente, antidemocrática, dentro de una Europa que es una Unión política de Estados-naciones y, a la vez, una federación en el campo comercial y económico. En este contexto, la única regla justa, por lo que se refiere a las decisiones económicas, es la de la mayoría, sea simple o cualificada. Los que defienden orientaciones no-cooperativas no deberían poder, al amparo de un mecanismo institucional superado por el proceso real de integración europea, imponer sus preferencias económicas a la mayoría.

El milagro democrático no conlleva solo el respeto a la minoría, sino, sobre todo, la legitimidad del poder de la mayoría. Si adoptar la mutualización de las deudas resulta un progreso enorme hacia la integración política europea, es también necesario avanzar en la reforma de los mecanismos institucionales para que Europa pueda, en situación de emergencia, actuar rápidamente y con eficacia. A los países que no entienden la solidaridad, puede que haya llegado el momento de preguntarles si hay algo más en el proyecto europeo que la regla costes-beneficios. Es la verdadera frontera identitaria europea.


Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Sobre la firma

Sami Naïr
Es politólogo, especialista en geopolítica y migraciones. Autor de varios libros en castellano: La inmigración explicada a mi hija (2000), El imperio frente a la diversidad (2005), Y vendrán. Las migraciones en tiempos hostiles (2006), Europa mestiza (2012), Refugiados (2016) y Acompañando a Simone de Beauvoir: Mujeres, hombres, igualdad (2019).

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_