Un juez de Hawái bloquea la tercera versión del veto migratorio de Trump

La decisión del juez Derrick Watson, de Honolulu no afecta a las restricciones para cargos de Venezuela y Corea del Norte. La demanda por parte del Estado de Hawái acusaba al decreto de discriminación en función de la nacionalidad. La ampliación a países que no son de abrumadora mayoría musulmana, como Chad, Venezuela o Corea del Norte, hace más difícil el argumento de que se trata de un veto a los musulmanes, el argumento que debilitó las dos primeras versiones del veto migratorio, un empeño de Trump desde el primer día de su mandato.

El argumento es el mismo que en ocasiones anteriores. Por un lado, el juez considera que el presidente no tiene autoridad para vetar países enteros. No se ha podido demostrar que los ciudadanos de esos países sean una amenaza para la seguridad simplemente por su nacionalidad. Y las universidades de Hawái se verían afectadas al no poder contar con ellos, ya que tiene profesores y estudiantes de esos países.

Además, las palabras de Trump en campaña en diciembre de 2015, cuando pidió una “prohibición total de la entrada de musulmanes en Estados Unidos” sigue pesando sobre cualquier decisión de este tipo, que puede ser acusada de ser la realización de una política de discriminación de musulmanes. El juez Watson es el mismo que ya bloqueó la segunda versión del veto migratorio, que afectaba a seis países de mayoría musulmana.

El argumento del Gobierno de Trump para vetar países enteros es que se han detectado fallos en el sistema de concesión de visados que pueden afectar a la seguridad. Por tanto, impone un veto temporal total a esos países mientras se aclaran esos fallos.

Con la decisión del juez Watson comienza la repetición del camino de los otross dos vetos migratorios. El primero, una prohibición contra siete países de mayoría musulmana, desató las protestas por todo Estados Unidos. Tras ser paralizado, el Departamento de Justicia lo defendió ante el Tribunal de Apelaciones de la costa Oeste, pero renunció a seguir en sus argumentos cuando perdió el primer recurso. El segundo siguió el mismo camino y llegó hasta el Tribunal Supremo, que el pasado 10 de octubre decidió no dar audiencia al caso, ya que ese veto migratorio había perdido vigencia al ser sustituido por una tercera versión, el pasado 24 de septiembre. Esta tercera versiónes la que ha sido bloqueada este martes, iniciando de nuevo el proceso.