Chile y Perú exponen sus argumentos definitivos en el conflicto marítimo

El litigio entre Perú y Chile por la delimitación de su frontera marítima en el Océano Pacífico, abrió el lunes su fase de alegatos orales ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), de la ONU. La demanda, cursada en 2008 por Lima contra Santiago, representa el modelo de caso para el que fue creado el Tribunal en 1945, que resuelve de forma pacífica las disputas entre Estados.

El procedimiento contencioso que de ello se deriva, se saldará con una sentencia de carácter vinculante para ambas partes. Cabe pedir, eso sí, una interpretación posterior del fallo. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas también puede ser invitado a hacer recomendaciones, o incluso dictar medidas para el cumplimiento del fallo.

Según Perú, la frontera en el mar no está todavía trazada, y sus representantes disponen de tres jornadas para demostrarlo. Allan Wagner Tizón, embajador peruano en Holanda, sede del TIJ, abrió la sesión con una exposición general del diferendo. Aunque no entró en detalles jurídicos, sí recordó que su país había intentado llegar a un acuerdo con Chile desde 1986. Allain Pellet, expresidente de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU, se ocupó después de defender la postura peruana, arropado por un equipo de expertos.

Chile considera válidos los límites marítimos definidos en sendos Convenios firmados por ambas capitales en 1952 y 1954. Tiene, de su lado, otros tres días para convencer a los jueces. A su representante principal, el politólogo Alberto van Klaveren, le acompaña, entre otros, el abogado Claudio Grossman. A partir del próximo 14 de diciembre, los 15 magistrados del TIJ decidirán por votación quién tiene razón. Elegidos para un mandato de nueve años, el actual presidente es el jurista, y antiguo diplomático eslovaco, Peter Tomka.

El contencioso entre Perú y Chile viene precedido de un caso similar, que acaba de enfrentar a Nicaragua y Colombia. Para acudir al TIJ, los cuatro países invocaron el Pacto de Bogotá (1948), que reconoce la competencia de los jueces de la ONU. Colombia, sin embargo, descontenta con una resolución que consideró más favorable a Nicaragua, se ha retirado del Pacto. Ello no afecta la decisión judicial por carecer de efecto retroactivo.