“Ha fallado todo: han faltado personal, material y equipos”

La hecatombe vivida en las residencias de la Comunidad de Madrid durante la pandemia del coronavirus, que ha provocado 6.000 muertes vinculadas a la enfermedad desde inicios de marzo, ha abierto un debate durísimo entre las seis formaciones con representación en la Asamblea. El choque les enfrenta en su análisis del pasado —las causas del horror— y sus propuestas de futuro —cómo evitar que se repita—. Participan todos los partidos salvo Vox, que declinó la propuesta, y responden a estas preguntas.

1. ¿Qué es lo que ha fallado en la gestión de las residencias de Madrid?

2. A su juicio, ¿se han medicalizado, o no?

3. ¿Cree que ha habido un trato distinto en las derivaciones a hospitales en función de que los residentes tuvieran o no seguro privado?

4. ¿Ha solucionado algo el mando único en la gestión de las residencias?

5. ¿Debe asumir alguien la responsabilidad política de la gestión? ¿Quién?

6. ¿Qué es lo que hay que cambiar para que el drama no se repita?

Purificación Causapié (PSOE)

“Ha faltado un sistema de control sobre lo que ocurría”

1. Han fallado muchas cosas, sin duda el Gobierno de Madrid como responsable de la gestión de la crisis, por su falta de compromiso con las personas mayores y su incapacidad para poner recursos sanitarios en las residencias. También ha fallado por carecer de un sistema de control sobre lo que ocurría en las residencias. Se habla mucho de la necesidad de replantear el modelo de atención a las personas mayores en las residencias y en domicilio, y tenemos la obligación de hacerlo, pero eso no nos puede llevar a olvidar que lo urgente durante la crisis era poner recursos sanitarios en las residencias, y no se ha hecho.

2. No hay duda de que no se han medicalizado. Ha faltado personal, material y equipos sanitarios. Incluso lo han dicho los jueces como respuesta a las demandas presentadas por ayuntamientos como Leganés o Alcorcón, que han pedido a la Comunidad que medicalizara las residencias y aún están esperando a que cumpla.

3. Sí, así ha sido según información que es pública. Los residentes con seguro médico privado se han libraron del 'triaje' de la Consejería para decidir su traslado a hospitales, a pesar de que en el estado de alarma la Consejería de Sanidad tenía jurisdicción sobre todos los hospitales privados de Madrid. Esta discriminación es muy grave e injustificable.

4. No resolvió el problema porque siguieron sin ponerse los recursos sanitarios necesarios.

5. Hemos pedido una Comisión de investigación que deberá dilucidar las responsabilidades políticas además de proponer mejoras para el futuro. Y también hemos pedido a la presidenta el cese del consejero de Sanidad. Su situación es insostenible.

6. Es imprescindible invertir para que la sanidad pública atienda a las residencias y para que las residencias tengan más y mejores recursos para la protección sanitaria de las personas que viven en ellas. Además, es fundamental hacer cambios en la gestión de las residencias, aumentar los controles y la participación de las familias, incrementar el personal y mejorar la calidad del empleo, o, por ejemplo, ser exigentes con los espacios. Y para el futuro hay que cambiar el modelo con residencias que deben ser hogares, con los apoyos sanitarios y sociales adecuados a la situación de las personas, y no instituciones, donde la presencia del sector público sea mayoritaria.

Lola Navarro (PP)

“El Gobierno de España no reaccionó ante las alarmas”

1. Cuando un país reacciona ante una pandemia, el diseño de la actuación tiene dos fases. Una inicial: de salud pública y de prevención. La siguiente: fase asistencial donde se desarrollan los medios para las personas que ya están infectadas. Se trata de no entrar en la segunda fase o entrar lo mínimo posible. Aquí es donde se ha fallado y se fracasó de una forma espectacular y de una forma “deliberada”. Aquí había unas manifestaciones el 8 de marzo que tenían que salir fuera como fuese. Y esto estaba por encima de cualquier consideración epidemiológica. Estaban todas las alarmas encendidas, pero el Ministerio de Sanidad hizo caso omiso. Hoy sabemos que no se reaccionó ante las alarmas, aquí se tardó 43 días en poner medidas y decretar el estado de alarma. Y aquí hay que poner el foco: el Gobierno central no supo administrar las medidas que correspondían en el plazo que correspondía.

2. Las residencias son hogares, no hospitales. Cuidan personas crónicas pero no agudos. Y los profesionales de la Sanidad han hecho público que se han medicalizado 232 Centros residenciales. Cuando pase la situación de emergencia habrá que abrir un debate sobre la integración de servicios sociales y sanitarios.

3. No. En Madrid no se han aplicado protocolos distintos a los de otras Comunidades. Lo que ha habido es un trato distinto de PSOE y Podemos y sus medios afines cuando este drama ha tenido mayor incidencia precisamente en comunidades gobernadas por la izquierda. Que aquí ha golpeado más fuerte es evidente, pero nadie niega que Aragón, o Castilla La Mancha o Extremadura la incidencia ha sido mayor. ¿También es culpa de Díaz Ayuso?

4. El mando único de la gestión de las residencias fue asumido por Pablo Iglesias el 17 de Marzo. ¿Hizo llegar el material de protección al que se comprometió? La pasividad y negligencia de su actuación tiene consecuencias. Lleva dos meses con esta responsabilidad y ni está, ni se le espera.

5. De la imprevisión y el absoluto descontrol que ha habido en el tratamiento de la pandemia hay un claro responsable: el Gobierno de España.

6. Contestaré con un ejemplo que es real: El primer fallecido del que se tiene conocimiento en España es el 25 de febrero. Casualmente en Grecia fue el mismo día. El Gobierno griego tomo medidas ejecutivas del máximo rigor al día siguiente. Nosotros tardamos 3 semanas. La diferencia: Grecia, no sé si llega a 200 y pico muertos, trágicos todos ellos. España, en cifras reales pasamos de los 40.000. Actuar y prevenir. Y es muy posible que tengamos un brote próximamente.

Carla Santiago (Cs)

“El soporte sanitario debe ser mucho mayor”

1. Aquí no se trata de buscar fallos. Fuimos la primera región del país en cerrar las residencias y cancelar las visitas, pero ninguna Administración estaba preparada para afrontar una pandemia mundial contra un virus desconocido disponiendo de un modelo europeo de residencias concebido para cuidar, no para curar.

2. Ha habido diferencias sobre lo que entendemos cada uno por medicalizar. En una situación de emergencia, es necesario que el soporte sanitario sea mucho mayor. Tenemos que llevar al residente al hospital o hacer que el hospital vaya a la residencia. Ha habido apoyo sanitario, más visitas de Atención Primaria a las residencias, pero ese apoyo tiene que ser mucho más profundo.

3. No se pueden aplicar criterios de exclusión que no son éticos ni posiblemente legales y esto lo compartimos todos.

4. Que Sanidad participe de la gestión médica de las residencias ha sido una medida fundamental, reclamada desde el primer momento por el consejero Reyero, dada la gravedad de la situación. Es una experiencia que ha sentado las bases del futuro modelo sociosanitario de residencias.

5. Todas las administraciones públicas deben asumir la gravedad absoluta de lo que ha ocurrido y todos los representantes políticos, incluido el Gobierno central, estamos obligados a admitir que no estábamos preparados.

6. La sanidad ha llegado para quedarse en los centros y garantizar la mejor atención a nuestros mayores y dependientes.

Emilio Delgado (Más Madrid)

“Habría que haber evacuado las residencias”

1. La covid-19 cae sobre un sistema de residencias con una fortísima privatización, que dejaba el parque residencial en manos de varios fondos buitre que competían a base de rebajar plantillas, deteriorar las condiciones laborales y desentenderse de la calidad residencial. Hubiera sido imprescindible activar y extender el servicio de inspecciones de forma presencial desde el minuto uno para asegurar que en esas residencias se cumplían los ratios y los servicios que por ejemplo se reforzaron en las 25 residencias del AMAS (las públicas). También hubiera sido interesante evacuar las residencias. En su defecto haber procedido al menos a medicalizar los principales focos calientes de la crisis, aquellas residencias donde el impacto fue mayor.

2. No. No basta con asignar un médico que pase de vez en cuando y que no tiene medios para atender lo que allí sucede.

3. No tengo información suficiente para pronunciarme.

4. Hay que distinguir entre el “mando único” decretado por elgobiero central, que inmediatamente devolvió las competencias a las Comunidades Autónomas de forma ampliada, y el “mando único” establecido por Ayuso. En el primer caso creo que el gobierno central en vista de las proporciones de lo que estaba sucediendo en Madrid debería haber tomado cartas en el asunto. En el segundo, el control por parte de la Consejería de Sanidad , en manos del PP, sirvió para desplazar al Consejero de Políticas Sociales, de Cs, y cerrar el grifo de información al resto de grupos, y poco más.

5. Isabel Díaz Ayuso y Enrique Ruiz-Escudero [consejero de Sanidad] deberían haber presentado ya su dimisión.

6. Hay que hacer a corto plazo un plan de desescalada más concreto y amplio que el que han presentado, que está lleno de generalidades, y hay que plantear la medicalización de algunas residencias o un plan de evacuación si fuera necesario. Y pensar en reforzar las plantillas. A medio y largo plazo hay que cambiar por completo el modelo residencial.

Paloma García (Podemos-IU)

“Ha habido una inacción tremenda”

1. Ha fallado todo.

2. No se han medicalizado y así lo reconoció el consejero de Políticas Sociales. Hubo cierto debate sobre lo que era medicalizar una residencia, para nosotras siempre fue que hubiera los servicios sanitarios, médicos y técnicos suficientes. Y así lo estiman también los autos del TSJM, que explican con claridad qué es la medicalización. Y no, Madrid no ha medicalizado ninguna.

3. Por los datos que tenemos sí, ha habido un trato distinto. Hemos visto cómo durante los picos de la pandemia no se derivaba a mayores de residencias a hospitales públicos, pues fue lo que estaba firmado en las ordenes de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el consejero de Sanidad reconoció que aún habían 1.100 camas disponibles en la privada. Pese a que desde el Estado se diese la orden de intervenir la sanidad privada para el interés general, parece que estuvieran reservando esas plazas para sus “clientes”. En Madrid no solo tenías derecho o no a hospital dependiendo de tu edad o de tu discapacidad, sino también de tu nivel adquisitivo.

4. En el caso de la Comunidad de Madrid no. Ha habido una inacción tremenda. Y, en muchas ocasiones, pareciese que el PP utilizó a Madrid como punta de lanza de oposición al gobierno del Estado.

5. Claro. Los responsables son quienes gobiernan Madrid en lo que se refiere a las residencias de Madrid.

6. Creemos que la pandemia con mucho dolor nos ha enseñado y nos ha puesto el espejo de todo lo mal que estaban gestionadas las residencias y la poca importancia que se le daba a los cuidados de los mayores, llegando a hacer negocio con ellos. Por eso, como llevamos pidiendo años, tenemos que cambiar el modelo de las residencias de nuestra Comunidad hacia un servicio público.

Información sobre el coronavirus

- Aquí puede seguir la última hora sobre la evolución de la pandemia

- Así evoluciona la curva del coronavirus en España y en cada autonomía

- Preguntas y respuestas sobre el coronavirus

- Guía de actuación ante la enfermedad

- En caso de tener síntomas, estos son los teléfonos que se han habilitado en cada comunidad

- Pinche aquí para suscribirse a la newsletter diaria sobre la pandemia