Ni ETA ni cefalópodos: 10 mitos y una verdad sobre el aborto
El debate del aborto echa chispas mucho antes de tener siquiera un anteproyecto de reforma legal que debatir. Porque anuncios ha habido muchos, más o menos confusos, pero la hora de presentar una propuesta concreta se dilata desde el principio de la legislatura, cuando Gallardón sorprendió dando prioridad a la reforma.
Los clichés no funcionan siempre en este asunto, en el que se enfrentan lo ideal y lo razonable, visiones distintas de cuándo comienza lo humano y hasta dónde llega la libertad de la mujer, un peso histórico de la tradición religiosa frente al ejemplo de tolerancia legal en la mayoría de países avanzados. Muchos ingredientes para el simplismo, zonas grises, sensibilidades heridas.Personas que lo tienen muy claro no se han visto en el dramático dilema. Hay quien no aprueba el aborto, pero tampoco que se encarcele a quien llega a esa situación. No puede ser simple la solución a un problema complejo.
No es fácil debatir sobre el aborto tampoco dentro del PP. Buena parte de la derecha, la más laica, se echa las manos a la cabeza pensando en las consecuencias del plan de Gallardón para volver al aborto bajo prescripción médica rigurosa y sin aceptar como causa una malformación, por severa que sea. La idea de volver a ver a mujeres citadas al cuartelillo o sentadas en el banquillo chirría a muchos militantes y simpatizantes; también que se reabra el puente aéreo a Londres. Son muchos quienes no entienden que se abra ese frente, que no parece una prioridad de la ciudadanía, justo ahora, en un momento de emergencia económica y con demasiados conflictos abiertos.
Los dos portavoces parlamentarios del PP, Alonso y Hernando, se han desmarcado abiertamente del plan de Gallardón; Cospedal evita apoyarlo; Rajoy y Santamaría no se mojan o son ambiguos. Luego aparece Fernández Díaz soltando eso de que "el aborto y ETA tienen algo que ver, pero no demasiado". Faltaba la diputada Beatriz Escudero, que tuiteó lo de que hoy se defiende más "a los cefalópodos y mamíferos porque sufren" que a los no nacidos. La parlamentaria que fue apercibida por el partido no fue ella, sino Celia Villalobos, multada por ausentarse del Congreso para no votar una moción del PSOE contra la reforma de Gallardón.
Tampoco es que la izquierda vea este asunto de una única manera. Fue el PSOE quien reguló el aborto en España las dos veces que se ha hecho. Primero en 1985, con Felipe González en La Moncloa, con la despenalización de tres supuestos: riesgo para la madre, malformación o violación. Los intentos de introducir el cuarto supuesto (el del "conflicto personal") no cuajaron en 1995 porque acabó la legislatura sin su aprobación definitiva, pero Zapatero completó en 2010 el cambio de modelo e introdujo una ley de plazos. Con ella, el aborto es libre durante las primeras 14 semanas, condicionado a supuestos (riesgo para la mujer, malformación) hasta la 22 y restringido tras ese plazo a casos muy excepcionales (como un feto sin cerebro, condenado a morir al nacer) que evalúa un tribunal médico. Desagradó a algunos sectores socialistas la insistencia en definir el aborto como un derecho (la ley se refería en realidad al "derecho a elegir la maternidad"), porque prefieren verlo como un mal menor. Algunos (pocos) objetaron que las menores puedan decidir sin sus padres. Pero con el modelo de plazos en sí no hubo gran debate, porque se entendió que es el dominante en Europa. El más claro y transparente.
Máscaras a lo 'Viernes 13' en una protesta antiabortista en Sevilla, por Alejandro Ruesga.
Enredado el debate del aborto en las contradicciones entre quienes se supone decidirán la reforma, y con la izquierda y las organizaciones de mujeres dispuestas a dar la batalla, convendría al menos saber de qué estamos hablando. Con ese fin pretendo aquí aclarar algunas confusiones.
1. Una ley más restrictiva evitaría miles de abortos. Falso. Ese titular apareció en un diario nacional pero no se sostiene. Una ley que impida abortar legalmente reduciría, obviamente, el número de abortos legales, pero aumentaría los clandestinos o en el extranjero. Un estudio de la OMS publicado en la respetada revista médica The Lancet en 2012 confirmaba que la tasa de abortos no es inferior, más bien al contrario, en los países que lo prohíben. Los abortos se practican allí en la clandestinidad con grandes riesgos sanitarios para la mujer. Pero se practican.
2. Una ley de plazos es más permisiva que la de supuestos. Según como se mire. Es más permisiva en el sentido de que no obliga a la mujer a dar una justificación (la más socorrida era el riesgo psicológico) en abortos en el primer trimestre de gestación. Pero la ley de 2010 es mucho más restrictiva para practicar abortos en embarazos avanzados, al introducir el criterio de la viabilidad fetal. Esto implica que incluso en caso de riesgo grave para la madre, un feto de más de 22 semanas no puede ser eliminado si hay posibilidad de sacarlo adelante (porque la medicina ha mejorado mucho la supervivencia de los neonatos prematuros). Sin embargo, con la ley anterior podía alegarse riesgo psicológico en cualquier momento del embarazo, porque la sentencia del Tribunal Constitucional de 1985 que tanto invoca Gallardón eliminó los límites temporales al aborto por peligro para la madre. Si a usted no le parece lo mismo un aborto el primer mes de gestación que en el octavo, puede considerar la ley de plazos más garantista para el no nacido. Otro ejemplo: el Reino Unido tiene una ley de supuestos tan amplia que en la práctica es de plazos. Durante décadas ese país ha recibido a mujeres llegadas de otros países para acogerse a ella. Francia, Alemania o Italia tienen leyes de plazos.
3. La reforma de Gallardón pretende volver al modelo de 1985. Incierto. El ministro ha hecho saber que no se considerará la malformación del feto como causa de aborto, lo que acaba con uno de los tres supuestos de esa norma. Además se plantea que cada aborto por riesgo para la madre sea acreditado por dos médicos ajenos al centro que practica el aborto, cuando con la ley de Felipe González era un único profesional, normalmente el de la clínica, el que certificaba el riesgo. Lo del riesgo psicológico era un coladero, sí. Todo el mundo lo sabía. Aznar no lo modificó en ocho años de Gobierno. ¿Cómo discutir que enfrentarse a una maternidad indeseada implica un problema psicológico?
4. La ley de 1985 funcionaba bien. Dudoso. Funcionaba en el sentido de que hacía posible, gracias al coladero citado, que se practicaran los abortos por el cauce legal. El detonante de la reforma de 2010 fue la constatación de que la norma anterior no resolvía la inseguridad jurídica, como se demostró cuando una unidad de la la Guardia Civil citó a declarar a decenas de mujeres que habían abortado en la clínica Isadora, en un caso que el juez archivó tachándolo de montaje. Por otro lado, un reportaje de una televisión danesa desveló que una clínica de Barcelona atraía a personas de toda Europa para abortar fuera del límite de 22 semanas. Este caso sí llegó a juicio pero los delitos no pudieron probarse y acabó en absolución. En todo caso influyó en la decisión de fijar plazos más estrictos.
5. Son las personas más incultas las que abortan. Lo dijo Escudero de forma rotunda y nada elegante, pero ningún dato lo constata. Las estadísticas del Ministerio de Sanidad indican que abortan mujeres de todas las edades, niveles de formación y perfiles socioeconómicos. Solo un 2,3% de los abortos corresponden a mujeres sin estudios; un 11% son de universitarias. Tampoco es demostrable con las cifras que el número de abortos sea más elevado en las clases más desfavorecidas, lo que no sería difícil de explicar en su contexto social. El dato que sí es constatable es que las inmigrantes recurren al aborto más que las españolas: un 40% de los abortos son de extranjeras, una proporción muy superior a su peso en la población.
6. El aborto lo deben decidir los médicos de la sanidad pública. Complicado. El empeño de Gallardón por asegurar que todo aborto responde a un criterio médico es uno de los asuntos más conflictivos de la reforma. ¿Está el sistema sanitario público preparado para participar, con un diagnóstico previo por partida doble,en decenas de miles de intervenciones cada año? En la sanidad está extendida una especie de objeción de conciencia tácita, que ha desviado casi todos los abortos al sector privado, aunque no se dispone de un registro general de objetores, así que se desconoce cuántos aceptarían participar en ellos. El asunto de fondo es que esta reforma trasladaría la responsabilidad final, la decisión última, de la mujer a su médico. ¿O tendría una mujer que peregrinar de doctor en doctor hasta que alguno avale lo que está decidida a hacer en cualquier caso? Sin duda lo encontraría.
7. Las mujeres no irán a la cárcel con la nueva ley. El ministro de Justicia lo afirma con grandilocuencia. Lo cierto es que las mujeres que abortan no iban a la cárcel con la ley de 1985 ni pueden ir con la de 2010, así que no se ve la novedad. La ley vigente sólo prevé multas para la mujer por aborto ilegal, no así para el médico. Incluso con una ley más dura puede ocurrir que no vayan a la cárcel si no tienen antecedentes, porque la condena máxima sea inferior a dos años de prisión, lo que no evita que se enfrenten a un proceso penal. Eso se quería evitar con la ley de 2010. Porque no beneficia a nadie ni repara nada: a un trauma añade otro.
Folleto de una campaña de la Conferencia Episcopal Española en 2009.
8. Se protege más la vida animal que la del embrión humano. Lo dijo esta semana en Twitter Beatriz Escudero (refiriéndose al cefalópodo) y hace unos años lo decía la Conferencia Episcopal, con aquella campaña del lince que estaba más protegido que un niño talludito. Proteger el medio ambiente y la vida animal, en especial de especies amenazadas, es algo propio de países avanzados. Regular el aborto para que el fenómeno se encauce por vías legales también lo es. El lince ibérico es una especie autóctona, una riqueza de nuestro ecosistema, que gracias a los esfuerzos científicos se está salvando de la extinción. En los restaurantes se fríen cefalópodos (calamares, pulpo, sepia) todos los días y se sirven en un plato a quien quiera comérselos. ¿Qué demonios tiene eso que ver con que haya mujeres que se enfrentan a un embarazo indeseado?
9. ETA y el aborto tienen poco que ver, algo sí, pero no demasiado. Supongo que lo que quiso decir Fernández Díaz es que ambos fenómenos causan muertes de personas. La afirmación es muy propia de ese discurso político que detesta los matices y adora los mensajes simples. Y entonces todo es lo mismo: los nazis que los escraches; los terroristas que su víctima Eduardo Madina; Hitler y Stalin que Artur Mas. Con esa visión es el mismo pecado cortar un embarazo que poner un coche-bomba. Coherente con lo que se oye.
10. Existe una violencia estructural que empuja a las mujeres a abortar. Otro argumento de Gallardón necesitado de más explicaciones. Si quiere decir que las mujeres deciden sobre su embarazo coaccionadas, tendría que detallar por quién. Si lo que afirma es que hay circunstancias que presionan a favor del aborto se nos ocurren muchas: paro, precariedad laboral, falta de acceso a la vivienda, recorte de ayudas sociales de todo tipo, despidos fáciles, empobrecimiento, impago escandaloso a cuidadores de dependientes... Ninguna de esas variables ha ido a mejor con el Gobierno de Rajoy.
11. El número de abortos es muy elevado en España. Esto sí es cierto. 118.359 abortos en 2011 no son una cifra menor (María R. Sahuquillo detalla los datos en este artículo). Era igualmente elevada antes de entrar en vigor la ley de plazos, y son factores demográficos (mujeres en edad fértil) y socioeconómicos (migraciones, crisis) los que explican mejor las variaciones anuales. Estamos en torno a 10 abortos al año por cada 1.000 mujeres, cifra que se sitúa en la media europea según un estudio de 2011 de la revista internacional de ginecología BJOG. Países con leyes flexibles para el aborto como Holanda están muy por debajo de las tasas españolas, en 7 por 1.000; los países de Europa del Este tienen los registros más altos de la Unión. Cifras abultadas en cualquier caso.
Si queremos reducir ese número de abortos, y creo que muchos apoyamos ese objetivo, ¿qué debemos hacer? ¿Reformar la legislación penal? ¿O apoyar de verdad la maternidad? ¡Si están desmantelando los servicios sociales! ¿Mejorar la educación sexual, educar en valores? ¡Si lo consideran adoctrinamiento! Quien espere resolver este problema llamando a la castidad no sabe en qué mundo vive. Y el que crea que el BOE persuadirá a muchas de abortar equivoca el tiro. ¿Están (estamos) contra el aborto? Promovamos un sexo responsable sin puritanismos. Y hagamos más fácil la vida de quien elige tener un hijo.
Una vieja viñeta de Manuel Summers comparaba terrorismo y aborto, recogida por Hazteoír.
Comentarios
A veces tergiversar como los demas deben vivir y sobrevivir proporciona votos y amistades politicas, aunque no sea verdad, ni la realidad de la calle...
http://nelygarcia.wordpress.com. ¿Es el momento de provocar enfrentamientos y no volcar todos los esfuerzos, en erradicar el paro y las injusticias sociales?.
El asesinato de quien no se puede defender es, desde mi punto de vista, una injusticia social. Derechos reproductivos distintos para hombres y mujeres también son una injusticia social. La regulación del aborto es una necesidad social que no se puede retrasar.
El problema fundamental no son los plazos o los supuestos, sino que haya mecanismos de control exhaustivo para que unos carniceros no puedan montar un matadero completamente fuera de la ley, como sucedía antes. Si cualquier otra intervención médica estuviera concertada en un 97% en una clínica privada sin que ni siquiera hiciera falta para que pagara el Estado una previa prescripción del tratamiento por un profesional público, ¿se imaginan la marea que se iba a montar? Aquí en cuanto se empezó a perseguir el fraude se cambió la ley para que salieran absueltos los matarifes (retroactividad de ley penal más favorable), porque reparten ganancias con políticos. En eso se tiene que centrar la lucha antiabortista
Si el lugar de castigar y prohibir el aborto se dedicasen a fomentar la prosperidad economica y social de los futuros nacidos y sus madres, de bien seguro muchas personas que desean abortar accederían a tener hijos... Pero este gobierno no sabe lo que son políticas sociales.
Estimado Ricardo:Comentas muchas cuestiones en tu blog, pero me parece que olvidas la fundamental, que es que desde el momento en que se produce la fecundación del óvulo, hay una nueva vida humana en desarrollo, que hay que respetar.Si, como dices, y es cierto, el supuesto de interrupción legal de la Ley de 1985, daño psicológico, era un coladero, pues simplemente habrá que suprimirlo, entre otras cosas porque está definido médicamente el síndrome post-aborto, que es el verdadero daño que el aborto produce a la mujer que termina con la vida de su hijo.El aborto tiene que terminar en España y en el mundo, y no se trata de ir contra las mujeres, que son víctimas y no verdugos en este asunto. Que haya una Ley clara que evite los abortos, que sancione a los médicos que los practiquen contra la Ley, pero que ninguna mujer vaya a la cárcel por ello. Y que se diga la verdad científica sobre el inicio de la vida humana, y se haga pedagogía de la misma, asunto que la Ley de Zapatero terminó por destrozar convirtiendo la destrucción de la vida humana nada más y nada menos que en un derecho.
El aborto debería ser libre para toda mujer, pues es su cuerpo así que ella decide. ¿Qué derecho tiene alguien ajeno a decidir si una mujer quiere tener un hijo o no? No tiene ningún sentido. Somos una panda de retrogrados casposos.
Hola Safranoria!Todos estamos de acuerdo en que toda mujer y todo hombre son libres de querer tener, o no, hijos. La cuestión está en que una vez que se produce el embarazo, el hijo ya está ahí. Desde la fecundación hay una nueva vida humana, con un ADN único e irrepetible, vida en desarrollo embrionario que aunque necesite del útero materno para su desarrollo es distinta de la madre. Y por eso debe ser respetada
Privatizan la sanidad porque defienden antes el derecho al negocio que el derecho a la salud. El aborto es otra prestación sanitaria a privatizar. Y las necesidades de los niños malformados, otra. Caridad cristiana.
Un buen artículo, que contrasta muchos argumentos que habitualmente no se desarrollan y se transforman en "verdades aceptadas" o simples eslogans ideológicos. Bien hecho.
Lo que hay que hacer es promover mas y mas los métodos anticonceptivos. A la vez trabajar para rebajar el nivel sexual del mundo en el que vivimos (publicidad, cine...) que solo incita a tener relaciones por doquier. No es que tener relaciones sea malo, pero sí hacerlo sin ser consciente de sus consecuencias. Abortar no debería ser un método anticonceptivo y debería estar limitado a malformaciones, violaciones y fetos inviables. No a fallos de los sistemas anticonceptivos (casi siempre por falta de éstos métodos)
Hablar de "derecho al aborto" no tiene mucho sentido. Yo creo que hay que permitir el aborto en las primeras semanas de gestación y en los supuestos de malformación. En muchos países existen atenuantes para las madres que matan a los recién nacidos (en España también existía). Las mujeres especulan con la viabilidad del crío y es bueno que tengan una salida limpia y segura, pero de ahí a hablar de derecho al aborto... es un salto que no estoy dispuesto a dar.
SI EL FETO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MUJER Y EL PADRE VE IMAGENES DE UNA ECOGRAFIA ¿PUEDE DECIR ''ese es mi hijo''?
Son tan fanáticos e insensatos que seguirán considerando aquello de "creced y multiplicaos" del Gran Cuento al pie de la letra, sin pensar que no es más que una regla biológica que lo mismo aplica a un virus mortal que a un piojo. Somos humanos y CUANTAS MAS PERSONAS ESTEMOS EN EL MUNDO MENOS SE VALORARA EL INDIVIDUO, y tenemos que luchar tanto contra una naturaleza ciega como contra unas supersticiones esclavizantes e irresponsables. La maternidad no es sólo biología animal sino decisión y responsabilidad social y personal. SI ALGUIEN QUIERE SER ANTIABORTISTA, QUE LO SEA, PERO QUE NO LO IMPONGA NI A LA SOCIEDAD NI A OTROS.
Hace unos meses me quedé embarazada de un bebé deseadísimo. El embarazo suponía un riesgo serio para mi salud (en uno anterior casi me fui para el otro barrio) pero era consciente de la situación y lo que implicaba. Las cosas se complicaron más de la cuenta y, además de mi riesgo personal, se descubrieron anormalidades importantes en el bebé. Tuvimos que hacer varias pruebas para comprobar que los problemas de la criatura no iban a suponer su muerte inmediata tras el parto o una vida limitada a varios meses de sufrimiento atroz. Al final hemos tenido suerte y parece que los problemas serán perfectamente manejables. Pensé muy seriamente en el aborto: mi marido no estaba por la labor de enterrar a su mujer y a su hijo, ni de vernos sufrir innecesariamente. Mi sufrimiento es voluntario pero el de mi hijo no y, muy a mi pesar, me vi con la responsabilidad de evitárselo si es que no tenía esperanza de vida o si se confirmaba que lo iba a traer a este mundo para estar atado a una cama y varias máquinas. Consideré el aborto porque me pareció la única manera de hacer lo mejor por mi hijo y respetarle como persona. Tener un hijo, al fin y al cabo, aunque implique sacrificios, es un acto egoísta; tenemos los hijos porque nosotros los queremos no porque los bebés lo decidan. Personalmente creo que quedarse embarazada viene con muchas responsabilidades y hacer lo mejor para tu hijo me parece fundamental. Eliminar la malformación como razón para un aborto me parece cruel porque forzará el sufrimiento de muchos bebés y sus familias.Hablo de lo yo misma he experimentado pero estoy segura de que muchas madres y padres pueden explicar lúcidamente por qué optaron por/consideraron el aborto en su caso. No me han violado, no estoy en una situación extrema ni personal ni laboralmente pero no me atrevería a juzgar qué debe hacerse en cada caso. Quienes lo hacen hablan desde la barrera y la teoría, siempre, es bastante diferente de la práctica.
Muy buen artículo.
Ya me gustaría que los antiabortistas fueran también pacifistas. No creo que asistan a las manifestaciones antibelicistas. El PP propició guerras sin considerar los muertos que esto significaba ¿O es que los seres humanos nacidos no merecen ninguna consideración?
Tengo 26 años y estoy en el paro, si hoy dia me quedase embarazada, que opciones tengo para criar a mi hijo? Yo estoy de acuerdo con la libre eleccion de maternidad, cada una decide. Yo solo lo llevaria a cabo en caso de que el feto naciese con problemas, fuese peligroso para mi o incluso por relaciones forzadas... Hoy dia no tendria nada para criarle pero si contaria con el respaldo de mi familia por lo que solo lo haria en los supuestos anteriores. Nadie puede decidir si debo criar a un hijo que depende dia a dia de mi...Siento que este pais va hacia atras y los ciudadanos no tenemos poder para evitarlo...
me hace mucha gracia que se responsabilice solo a la mujer de este hecho. El padre tiene algo que decir? o pasaba por alli de casualidad? solo se reprende la actitud y accion de la mujer. Acaso fue el espiritu santo?Me hace mucha gracia, jilarod , que digas que las mujeres son victimas. Las victimizais vosotros al juzgar lo que tienen que hacer con su vida. Las relegais al cuidado de unos niños que no buscaron, las haceis tirar su futuro a la basura, sus estudios a medio acabar, sus proyectos. ¿Hablamos ahora de como juzgais al hombre que participa de esta gran fiesta de la natalidad? Ah no, eso ni se menciona.Que queremos, que los orfanatos se vuelvan a llenar? que estampa mas bonita de vida, si señor.
Gran articulo!!!!!
Que buena la viñeta del genio Summers. y qué de actualidad con 118.000 "interrupciones de vida" en 2011 (que viva el eufemismo).
Muy buen artículo. Tan sólo una puntualización menor. En el punto tres al escribir "incierto" creo que quiere decir que no es cierto, no que sea incierto. Incierto es que no se sabe con seguridad, no que no sea cierto.
Yo he abortado. Me quedé embarazada sin buscarlo, porque mis protección hormonal decidió que yo tenía que ser ese 1% de ineficacia. A la 5ª semana fui a la clínica. No hubo carnicería alguna: se me provocó un sangrado similar a una regla fuerte y así se terminó una vida, pero siguió la mía.Tengo la conciencia muy tranquila sabiendo que en ningún momento fui irresponsable.Me fastidió pensar que seguramente, si con mis 25 años estuviera trabajando y tuviese mi propia vida, tal vez hubiese decidido seguir adelante. Pero al gobierno no le importa que con 25 años esté en el paro, sin ingresos económicos, y manteniendo a mi madre, la cual padece agorafobia y no recibe ningún tipo de ayuda económica, y a mi abuela, que tiene una pensión mínima de menos de 500 euros. Y pagando el alquiler, porque sí, algunas familias no tienen más propiedades que la nevera, la lavadora, unos muebles, y miles de facturas atrasadas. ¿Cómo lo hago? Sangrando los ahorros que hice crecer durante 6 años de trabajo a media jornada, sin sucumbir a la sociedad de consumo que me rodea.Pero pese a ignorar todo esto, hay gente que piensa que pueden decirme si lo que hice está bien o mal. Incluso llamarme asesina.Si de verdad alguien piensa que hice mal, que venga a solucionar mi situación y yo encantada podré criar a un niño como se merece.Pero no, no se me permite: la educación por los suelos, sin vistas de futuro y sin salidas laborales, problemas económicos, y un mundo horrible. Una gran herencia para los nuevos seres humanosEl gobierno me impide seguir estudiando a base de recortar becas, ha llevado la situación económica a un nivel que me impide trabajar, y se despreocupa totalmente de si mi familia tiene para comer o no, o de si sufrimos un tercer desahucio. Eso sí: quiere que alimente una boca más. Quiere retirarme la posibilidad de encontrar/mantener un trabajo durante los últimos meses de gestación. Si todo esto parece poco drama, añádase que el niño tenga problemas físicos. Añádase que tenga problemas mentales. "Alimente y cuide una patata durante el resto de su vida. Y por cierto: recortaremos las ayudas a la dependencia"Está todo muy bien pensado: que se vayan los jóvenes que estudian, que aquí ya se quedarán aquellos que vean su futuro truncado por un embarazo que, aunque deseado, hará de ese científico/profesor/cirujano/trabajador un esclavo de su hogar.Yo no llamaría al aborto un derecho, yo lo llamaría una necesidad. Un último recurso al que nadie quiere llegar pero que tiene que estar ahí. Porque las familias que quieren y pueden mantener hijos quieren que las pequeñas bestias se les parezcan. Si me garantizasen que ese niño queyo hubiese tenido irá con una familia que pueda cuidarle como se merece, me lo plantearía. Pero esas familias que no consiguen tener hijos deciden ir a los centros de fertilización. Para que la niña tenga los ojos de su abuela. Nadie tendrá los ojos de la mía.Hay que cambiar la sociedad. Demasiados humanos y muy pocos cerebros. El lince al menos no destroza el ecosistema ni le roba el futuro a los de su propia especie. El ser humano sí lo hace
Bravo Marta
A tan "gran artículo" sólo le falta decir una cosa: CUALQUIERA QUE SEPA LOS RUDIMENTOS ELEMENTALES DE BIOLOGÍA, SABE QUE ABORTAR ES MATAR UN SER HUMANO. Todo lo demás sobra
Diccionario de la RAEincierto, ta.(Del lat. incertus).1. adj. No cierto o no verdadero.2. adj. Inconstante, no seguro, no fijo.3. adj. Desconocido, no sabido, ignorado.
Este artículo da en la clave. La culpa de que haya tantos abortos es del sistema, ¿por qué no hay ayudas a madres? ¿por qué no se ponen las pilas y crean empleo? Ellos, los que hacen las leyes, no saben lo duro que es llegar a fin de mes con hijos, ellos no tienen necesidades. Esto es de una hipocresía gigantesca!
El ser humanó ha tenido por épocas una visión diferente respecto a la madre y el nasciturus, o sea, el bebé . César protegió al niño con la ley de la cesárea en la antigua Roma. No ha sido hasta muy pronto cuando la mortalidad de la mujer en los partos ha descendido. Podemos argüir que ahora no habría porqué haber una barrera a la natalidad ( asunto este muy controlado en los pueblos nómadas y recolectores de antaño) . Pero el caso es que la hay. Por vez primera, la mujer puede decidir sobre su cuerpo frente a la sociedad y su compañero masculino, sin secreto ni oprobio. Se encuentra, pues, ante la dicotomía de poder desarrollarse individualmente como hasta ahora había hecho el hombre según los cánones de la sociedad , o por otro lado dedicarse a la maternidad y el posterior cuidado de los hijos,un periodo de dedicación intenso y absorbente, de duración indefinida.Muchas ven pasar el tren del desarrollo profesional, porque la sociedad no está diseñada para compatibilizar el cuidado de los hijos y el trabajo. Hasta que este aspecto no se resuelva, la natalidad será un problema en los países desarrollados, y asimismo, también lo será el tema de porqué y para qué usamos el aborto. Este es un aspecto que los anti abortistas deberían atender y ofrecer ideas para el desarrollo de la mujer. Podríamos mirar el ejemplo de países como Finlandia, donde la mujer apenas se resiente laboralmente por la maternidad.
Hay que educar en valores, sexualidad y responsabilidad. Si eres mayor para echar un polvo tienes que conocer las consecuencias... que hay cientos de miles de formas de evitar un embarazo por favor...
Yo creo que todo el problema se reduce a saber cuando consideramos que empieza la vida humana, porque si como sostienen muchos, no hay vida hasta el nacimiento, entonces huelgan las leyes de plazo, puesto que se podría abortar hasta justo un segundo antes del mismo. ¿Qué dice la ciencia? Dejemos que hable la ciencia y no la ideología.
Para Federico: un espermatozoide y un óvulo son seres, humanos y están vivos. La abstinencia sexual mata a millones de seres humanos. Esto también es una verdad biológica.
No sé porque se entiende que teniendo recursos, ayudas por los hijos y demás está todo solucionado. Yo creo que se trata de decidir querer tener un hijo o no. Si tienes "posibilidades", estás obligada a tenerlo?
Hace años tuvimos que abortar un hijo muy deseado por un grave problema fetal, consecuencia de un accidente. Como se detectó muy tarde -por la negligencia de unos médicos de la sanidad pública a los que se había advertido reiteradamente del problema- ya no se podía hacer legalmente en España. Afortunadamente pudimos recurrir a la sanidad inglesa donde los mejores especialistas en problemas fetales nos advirtieron, tras las pruebas pertinentes, de que íbamos a tener un vegetal de por vida y nos aconsejaron abortarlo, como así se hizo. Fué terriblemente doloroso hacerlo pero puedo asegurar que jamás me he arrepentido de ello. Si me pongo en la misma situaciòn y pienso en alquien que, por ejemplo, no disponga de los medios para irse al extranjero y se ve obligada a tenerlo, mi indignación no tiene límites. ¿Cómo alguien puede decidir por nosotros? ¿En base a una ideología? Nunca vamos a ponernos de acuerdo pero nunca se me ocurriría obligar a los demás a actuar en un sentido o en otro, cada persona debe poder elegir libremente su opción, sin coacciones por parte del estado. Abortar no es un placer, es un dolor muy grande.Por este motivo la ley Gallardón me parece un atentado al buen sentido y un regreso a las cavernas. Porque además ni el Estado ni esa iglesia que tanto clama se van a hacer cargo para nada de ese niño con graves problemas. Es todo tuyo...
Fernández Díaz dijo hace dos meses que la homosexualidad "no garantiza la pervivencia de la especie". Ahora compara el aborto con el terrorismo. Me parece muy preocupante no sólo el discurso retrógrado que siempre ha caracterizado al Partido Popular sino que se retome el discurso guerracivilista, de enfrentamiento y división en unos momentos muy delicados para la ciudadanía.¿Por qué hablar del matrimonio cuando tenemos huelgas y manifestaciones en educación y sanidad? ¿Por qué hablar del aborto cuando tenemos una tasa de paro del 27,31% y se produce un desahucio cada 15 minutos?No considero una cortina de humo todos estos mensajes, sino que veo el contexto de crisis como una oportunidad propicia para que el gobierno del Partido Popular alquile un DeLorean y regresemos a tiempos de la dictadura.El trasfondo de las palabras de Fernández Díaz no se quedan ahí, sino que van más allá de la interrupción prematura del embarazo y atañen también a la educación sexual, la identidad sexual, la orientación sexual, etc. Es la punta del iceberg de un esquema retrógrado de la sexualidad de los seres humanos.Los pocos avances del gobierno socialista son ahora rescatados y menospreciados por parte de los populares. Hemos vuelto a la política involucionista de 1934, la reforma de la reforma, es decir, paralizar los cambios iniciados durante el gobierno de Zapatero. Este es el veradero aborto, la interrupción de las libertades y derechos conseguidos.
Señor Ricardo de Querol:Puede que el adjetivo"incierto" sea sinónimo de "falso" en algunos contextos, pero en lo que se refiere a estilo, no es correcto utilizarlo con este significado. Lo saben todos lo escritores y lo puede usted consultar en cualquier manual de estilo de escritura.
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2013/04/los-antiabortistas-no-creeen-en.htmlEl mejor argumento sobre el aborto: los antiabortistas no creen de verdad que el aborto sea un asesinato
Vamos a ver. Se que que no se me va a leer, por tantos comentarios como hay ya. La cuestion es que haya aborto libre para que quien quiera pueda abortar y basta de discusiones inutiles. Se trata de despenalizar un hecho. Abortará quien quiera y cuando quiera y eso no tiene que ser delito. Ni plazos ni leches.
Creo que Villalobos dio un ejemplo de la encrucijada de la mujer política leguleya: sabe que de aprobarse esta locura miles morirán injustamente y no lo apoya por poder ponerse en la piel de las pobres mujeres que no tuvieron opción al momento de ser vilmente abusadas y encima se las trata de asesinas si intentan preservar se, pero por otro lado si apoya el aborto la tildan irremediablemente de asesina aunque asesino es quien Mata a alguien no quien vota una ley que salva vidas injustamente torturadas. Las mujeres dependemos permanentemente de la aprobación ajena, iría siendo hora de quitarnos las caretas que nos obligaron a tener, y que gracias a ellas no aportamos lo que hace falta sino que dejamos a miles de mujeres libradas a la suerte que las bestias masculinas le deparen, seamos comprometidas con,la causa y pongamos huevos, luchemos por la verdad no la mentira milenaria que tanto nos oprimió por milenios y milenios.
NO ESTOY A FAVOR DEL ABORTO, SI DE SU DESPENALIZACION. EDUCACION SEXUAL EN TODOS LOS NIVELES DE LA EDUCACION. METODOS AL ALCANCE DE LA MANO. PILDORA POSTCOITAL SIN CONDICIONES DE EDAD NI NADA. Y EDUCACION, MUCHA EDUCACION ABIERTA Y DESDE LO MAS BASICO.
Peggotty ha dado en el clavo. El verdadero argumento antiabortista es que la mujer no decida.Parafraseando una frase del cantautor valenciano Ovidi Montllor: Hay gente contraria al derecho a la autodeterminación, a la educación y a la sanidad pública. Son los mismos que quieren que las clases populares no decidan, no se eduquen y no sobevivan.
Una desideologizacion del debate no vendria mal. Y un mayor apoyo a la mujer embarazada tampoco
El artículo me parece que por fín profundiza en este debate que no es simple aunque hasta el propio ministro quiera presentarlo así. A mí no me parece productivo preguntarse aborto sí o no, me parece mucho más razonable preguntarse porqué se aborta.
Hola Marta (una de los dos Martas), No voy a ponerme a juez de la situacion de los demas, aunque si puedo decir que si todos esperamos a que la solucion a todos nuestro problemas venga de fuera me temo que tus problemas seguiran iguales. Lo que si te puedo decir es que te equivocas completamente cuando dices que si te garantizasen que ese niño que tu hubieses tenido irá con una familia que pueda cuidarle como se merece te lo plantearía, pero que esas parejas van a clinicas de fertilizacion. Ahi te equivocas de pleno porque muchas veces las clinicas de fertilizacion no dan lo que uno espera, y hay miles y miles de parejas que aceptarian gustosos a tu hijo con los ojos de tu abuela. Y te aseguro que se de lo que hablo
Coincido con algunas opiniones en que nadie quiere el aborto, se trata de dar respuesta a una situación límite producida por múltiples factores. Y convendría hacerlo de modo razonable y razonado, lo cual es imposible dado el actual nivel de tensión y fanatismo existente. Muy interesante artículo. Y a las cospedales, gallardones, etc. de turno: ellos son los primeros en apuntarse a las conquistas de los demás: aborto, divorcio, parejas de hecho, matrimonios de personas del mismo sexo, investigación con células madre, descubrimientos en genética. Lo de siempre, hipocresía. Y en eso, Ruíz Faraón es el más.
Yo sólo quería señalar que el manejo que se está haciendo de los datos del Ministerio no son correctos. No responden a lo que dijo Escudero (aunque efectivamente fuese una tontería algo mezquina). Además, por lo que he leído de las declaraciones literales de Elena Valenciano (PSOE) según EuropaPress, la vicesecretaria dijo datos incorrectos de los porcentajes de mujeres con estudios superiores. ¡Un poco de rigor, que no hace falta tratar mal los datos para responder a Escudero!
Cualquier criterio que no parta del derecho absoluto de cualquier persona a la propiedad de su cuerpo, y en consecuencia a hacer con él lo que le dé la gana, es una aberración. Allá cada cual con sus creencias o sus supersticiones, pero tratar de imponerlas a los demás por la coacción o por la fuerza es un insulto a la decencia más elemental.
Marta. Ahora podrías estar con tu hijo pero, al haber abortado, no estás con él. Esto, no es un juicio, es un hecho. Un saludo.
Aqií sí que hay un error garrafal: la máscara de la foto es de Jason, no de Hannibal. Más cultura friki!!
Excelente artículo, clarificador, sensato. Argumentos contestados de uno en uno. Gracias
Puedes estar a favor o en contra, pero una cosa es cierta: siempre habrá chicas que deseen abortar. y que lo hagan de manera legal o no Pues ¿por qué no regularlo de manera que se les faciliten las vías y se les permita hacerlo en las mejores condiciones de salud, higiene y cuidados? Aunque una persona sea contraria al aborto, debe comprender esto.
Volverán las oscuras gaviotas... y con ellas volverán los viajes a Londres, para las ricas, y las clínicas clandestinas, para las pobres.
Hace ya unos 20 años, un antiabortista escribió una carta a un periódico español diciendo que él y unos amigos habían cambiado de idea sobre la ilegalización del aborto. Hablando, habían llegado a la conclusión de que la ilegalización perjudicaba a las mujeres pobres, ya que las mujeres de clase media-alta se iban a Londres. Vamos, de sentido común...
A partir de un determinado nivel de ingresos y de cultura las mujeres son libres de hacer lo que quieran, empezando por abortar. Las leyes limitadoras de la propiedad de sus cuerpos sólo afectan a las incultas, a las pobres y a las idiotas que se someten sin ganas pudiendo saltárselas.
No es que esté a favor del aborto precisamente. Pero en el supuesto de que me quedara embarazada sin desearlo a mis 22 años, y teniendo en cuenta que estoy trabajando 3 meses y 6 sin cobrar un céntimo, ¿qué vida le esperaría a ese hijo? Y ya no digo nada si sufriera malformaciones. ¿Por qué voy a hacer que una criatura lo pase mal si no puedo mantenerlo? Y aunque suene egoísta, ¿Por qué voy a pasar calamidades económicas y las va a pasar mi família (los que sí estamos aquí) cuando puedo tener hijos más adelante? Es algo que siempre me planteo. Y aunque sé que si me pasara haría todo lo posible por no tener que quitarle la vida, tendría que valorar mucho mi situación económica en ese momento. Hay a quien le parece un escándalo lo que le digo. Pero luego vemos a chicas de 18 o 20 años con hijos y nos escandalizamos también. Así que no le encuentro sentido a esa hipocresía que se traen algunos con que eres una asesina si abortas. Es preferible que un niño no pase hambre en unos años o, peor aún, que no esté enchufado a maquinas el resto de su vida, que quitarle la vida antes de que nazca y no tenga que sufrir todo eso.
Para nessie: creo que nadie que sepa biología puede decir que un óvulo y espermatozoide son una vida independiente. Y si el comentario es irónico, hay que repetir la ESO por lo menos hasta 3º de la ESO.
Muchos hombres aqui escriben a favor y contra el aborto. Estoy harta de ver los mismos hombres que son contra el aborto en una chica vecina, lo son a favor del aborto se su amante se queda embarazada. Y todas lãs famílias tradicionales que conosco tienen una mujer que en algun momento de su vida hicieran un aborto: abuelas, madres, hermanas, novias, esposas, hijas, amantes, la majoria con dinero en clinicas clandestinas. Y lãs mujeres pobres? Cuantas han de morirse pela hipocresia de ciudadanos y gobiernos? Preguntad vuestras consciências!
Comparen el número de linces y el número de personas para darse cuenta de la realidad de la ¿protección?
http://www.vida-super-nova.blogspot.com.es/2013/04/la-humanidad-frente-dios-el-aborto.htmlEn caso de embarazos involuntarios pero sin complicaciones sociales y humanas para las mujeres es tan dificil cederle el vientre durante unos meses a una futura persona que lo necesita para vivir con unas instintivas y poderosas ganas, ya desde primer llanto. ¿Cómo es posible que la sociedad no ponga los medios para que estas mujeres se sientan arropadas y ni tan siquiera les pase ni en sueños la posibilidad de abortar, la posibilidad horrorosa de privar a un ser de ver la Luz? . Efectivamente el antihumano aborto siempre existió pero no es ya hora de nadar contracorriente y ponerle freno, ayudando a las mujeres a llevar a buen término sus embarazos, parir a los niños y darlos en adopción? No hay argumento posible que justifique la negación a recibir ayuda para parir. Yo he oido de todo: incluso que para la mujer es peor ya que su instinto de mujer le haría sufrir más en este caso que abortando Pregunto: estamos todos locos; hay parejas que se van a la china a adoptar y nosotros consentimos y no movemos más que las viscerales y peridísticas plumas para ni siquiera evitar este sinsentido, si no para fomentarlo. ¿por qué no colaboran en suavizar la burocracia que sufren las parejas, incluso homosexuales o monoparentales, que quieren adoptar? ¿Tiene sentido que se estén pagando por un lado madres de alquiler, viajes a Oriente, etc y por otro abortando? Señores: el verdadero PROGRESO no es conseguir que se aborte como quien oye llover, si no estimular el instinto maternal y ayudar e incluso rogar a las madres que paran sus embarazos, La vida es un don, es bonita. El otro día leí en este mismo periódico un disparatado artículo del Catedráticode Barcelona, Sr. Joan J. Queralt, en el que afirmaba que el Código Civil solo considera persona al que ha nacido [http://elpais.com/elpais/2013/05/03/opinion/1367591045_861057.html]; entonces cambiemos el Código Civil porque esta mal; ponerlo fronteras a la naturaleza en temas tan importantes como la propia vida no es humano, si no diabólico. Me pregunto: ¿Si un catedrático es capaz de escribir ese artículo e incluso, supongo, estar orgulloso de él, no será que la Sociedad está podrida desde sus más abisales raíces? Si sólo hay una vida, cómo las más Altas Jerarquías culturales de este País se atreven a, por un lado, apoyar que haya hombres no queridos por sus madres hasta el punto de verse interrumpida su etapa fetal, y por otro, no molestarse ni en estimar la posibilidad de que estén equivocados, como creo que sin duda los están. Yo creo firmemente que el hombre lo es desde que es concebido, ya que para vivir necesita de ello y de su etapa fetal en el seno de una mujer; ¿vamos a regatear hasta eso? Por Dios, reflexionen intimamente. Aunque es sumamente desagradable, creo que todo el mundo debería de ver la página de Google: "Aborto imágenes": lo que se le hace a esos pobrecillos indefensos angelillos es algo inenarrable. Como dice León Felipe: Dante fue un ingenuo novelista, comparándo sus infiernos con los de la la realidad diaria. Termino: PROGRESEMOS.
Yo creo que las dos variables que más influyen en el alto número de abortos en este país son dos: la inseguridad económica, y la deficiente educación sexual. Siempre habrá casos de malformaciones, pero creo (y espero) que sean minoritarias. Si las personas tuvieramos mayor estabilidad económica, y mayor formación sexual, seguramente no serían necesarios tantos abortos. Dicho esto, cada mujer es libre de hacer lo que desee con su cuerpo, y decidir sobre su materindad o no maternidad. No retrocedamos en nuestros derechos.
Los varones del Partido Popular después de varias décadas todavía no han aceptado que las mujeres pasaran de tener que pedir autorización al padre/marido/hermano para poder sacarse el carnet de conducir a poder decidir sobre sus propios cuerpos.
"No puede ser simple la solución a un problema complejo".No, señor. La solución SI es simple, muy simple: Eliminar del planteamiento las ENTELEQUIAS, SUPERSTICIONES Y SIMPLEZAS RELIGIOSAS que, en contra de toda evidencia racional, intentan imponer el falaz mito de que un embrión, que carece de cualquier cualidad humana y que jamás en la historia ha sido considerado como tal, ni lo es hoy día en ninguna legislación de los paises civilizados, es un ser humano, y como tal, poseedor de unos derechos que DEBEN PREVALECER sobre los de la madre.Los derechos plenos se adquieren al nacer, no antes, y están originados EN LA PLENA Y LIBRE ACEPTACION DE LA MADRE de su embarazo, y no procedentes de ninguna entidad sobrenatural ni imposición social. En esto reside la inalienable la libertad de la mujer a decidir.En resumen, la mujer DECIDE Y ACEPTA LIBREMENTE tener un hijo y, A PARTIR DE ESE MOMENTO, el no nacido empieza a adquirir derechos, y por tanto, a ser objeto de regulación legal. No antes.Ya el evangelio advierte que no se puede "servir a dos señores" (Mateo, 6:24), y los servidores públicos Gallardón, Fernández Díaz, Beatriz Escudero, y demás cofrades, no hacen más que SERVIR A SU SEÑOR, que no es la sociedad española que los ha elegido, sino el Estado Vaticano.La complejidad del problema no es otra que el fanatismo inquisitorial de los fundamentalistas religiosos que, aquí como en Afganistán, quieren IMPONER POR LA FUERZA las doctrinas de su religión a los que no las comparten. Y, como en tantos otros países, tan criticados por ellos, a costa de la mujer. ¿Imaginan algo tan aborrecible, cruel y falto de humanidad que OBLIGAR POR LA FUERZA a una mujer a un embarazo y un parto no deseados, a traer al mundo a un hijo no querido?
La reforma de la Ley del Aborto no responde a razones biológicas (ser vivo o ser humano), sino a una concepción tradicional de la familia, la identidad sexual, la orientación sexual y la reproducción sexual, que predica la Iglesia católica y de la cual Fernández Díaz es un miembro activo. Todo lo demás son debates estériles.
Ud se hace una pregunta,¿Cuando comienza lo humano y hasta donde llega la libertad de la mujer? La primera parte creo que hay muchos argumentos a favor para responder que hay vida desde el momento de la concepcion y en cuanto a la segunda libertad plena pero no para matar. Algo que me llamo al atencion en una manifestacion en Buenos Aires a favor del aborto:Una mujer lleva una pancarta con este lema: Hagamos las cosas como Dios manda:Si al aborto, la contestacion es facil, Dios nos manda no matar hasta ese nivel de confusion llega el debate sobre el aborto.Dice Ud que en España ha habido en el año2012 118.000 abortos y nada dice sobre al tasa de crecimiento demografico que hasta lo que se es cero o negativa solo compensada por los nacimientos entre los inmigrantes. Menos dinero para el aborto y mas para favorecer la maternidad pues si no vamos camino a ser un pais y un continente Europa de viejos y el sistema sera unsostenible y una duda si alguien me puede ayudar,¿ Como se llama la seccion del hospital donde se practican los abortos? Supone que no sera en la maternidad o en el area de pediatria seria un contra sentidoJose Luis Espargebra Meco un español desde Buenos Aires
Para un debate en profundidad: ¿Es un enlace entre dos cadenas de ADN de ser humano algo esencialmente diferente a la mirada entre dos persones que se atraen o dos masas que se juntan por la gravedad? ¿Es también un aborto interrumpir o cortar cualquier relación humana, cualquier mirada picante entre adolescentes? ¿El cura o la maestra que los separa en el recreo? ¿Es la interacción electromagnética que mantiene unido al zigoto algo más que dos cuerpos que se abrazan? ¿Es la concepción la consumación de un enlace químico? Si así es, ¿es el antiabortismo una concepción materialista de la realidad? ¿Es distinta la vida que hay en una bacteria, de la vida que hay en un elefante, en el pollo que se come o en un ser humano? ¿No viene y se esfuma de la misma manera? Extracto de un libro recomendado, al que darle una oportunidad si viene en gana: http://goo.gl/51IfO
Los estatutos del PP, ordenan expulsar del partido a las mujeres que aborten, o los hombres que les apoyen (o presionen), o a los médicos que los practiquen? Habrá que empezar por casa, digo yo...
Si la mujer es forzada a tener un hijo no deseado, entonces deberia haber una ley para castrar al padre que abandona a sus hijos...Ahi tendras 99% de votos a favor de la despenalizacion del aborto;)
En todas las discuciones que he oido, los que no quieren el aborto como opcion, nunca hablan del PADRE.o las mujeres son hermafroditas?
Phenix bcn, el futuro papá, cuando desea un bebé pregunta asi: Cariño, quieres ser mamá? Podemos hacer el amor sin condones?
Aburre este debate sobre el aborto, siempre el mismo. Todo esto ya se había debatido cada vez que se toca la ley. Pero solo se necesita raciocinioy dejar ideologías fuera. NINGUNA MUJER DESEA ABORTAR, pero las circunstancias obligan a ello digamos que en un 50%, el otro, es la propia libertad sobre la asunción de la maternidad de la propia mujer y su inalienable derecho a decidir. Este mundo nos guste o no, NO es un paraíso para nadie, pero mucho menos para los mas débiles, y las mujeres y los niños son los mas vulnerables, ¿a quién le regalan la vida solo por nacer? a nadie. Pues eso, si a algunos hombres les ofende muncho el aborto, ya saben, que se ocupen de la anticoncepción y si no lo que dice la SMI que se la machaquen.
Acto de presentación de la Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas (PDLD). Día: Jueves 16 de Mayo. Hora: 19:30 horas.Lugar: Club de Amigos de la UNESCO (CAUM), Plaza Tirso de Molina 8, 1º. Madrid.Intervendrán.-Óscar López Corral (Marat), miembro de la plataforma.-Rubén Gómez Garralón, profesor interino en lucha.-Gabriel Tuesta, presidente de la asociación de inmigrantes COIN.-Shangay Lily, artivista/ blogger Diario Público.-Alfonso Pérez, delegado sindical CTA Iberia.-Nega, integrante del grupo de rap "Los chikos del maíz".-Ángel García, Salvemos Telemadrid.Presenta: Alberto San Juan, actor.Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas (PDLD).Cartel del acto de presentación: http://libertadesdemocraticas.org/wp-content/uploads/2013/04/cartel_presentacion.png Blog de la Plataforma: http://libertadesdemocraticas.org/
Para mí si es un tema complejo. Como cualquier decisión humana la moral es la que decide. Imaginémos tres sociedades: el valor máximo de la primera es el aumento de la población, está sociedad vería aberrante cualquier propuesta sobre el aborto. El valor máximo de la segunda es el equilbrio entre especies, por lo que trata de reducir la población humana. Otra sociedad tiene diversos valores, la libertad individual, la protección de la vida, los derechos del no nato, etc. Esa sociedad tiene muchos problemas, ya que debe decidir teniendo en cuenta todos esos valores. Por tanto entraran en conflicto aquellos que protegen la vida incluso como proyecto,y aquellos para los que al libertad de la embarazada supera a los del futuro hijo, esté este en la fase en la que esté.
@ Luciapues ya sabes, maja, si no quieres ser mama, anticonceptivos, o un dedito.
¿Y por qué realmente tanto "escandalo", por qué tanta convulsión, tanta opinión tan extrema...?¿Dominación tal vez, poder, control, sartén por el mango..? "-Lo siento nena pero yo decido por ti. Es que te quiero. A mi me duele más que a ti. Lo hago por tu bien".-"Silencio".No. Silencio no.
Si parte fundamental de lo que somos se encuentra ya en la constitución peculiar de nuestro material genético; si cuanto nos forma surge de una cadena ininterrumpida de sucesos que delimitan el marco de nuestras percepciones y aptitudes; si esa parte irrenunciable de nuestra esencia y de nuestra individualidad entra en interacción con el entorno desde el mismo momento en que comienza a expresarse; si arribamos a la consciencia con el impulso de esa vitalidad desplegada; entonces el ser humano viene a la vida no cuando siente o percibe sino cuando ES, no cuando se reconoce sino cuando entra en la trama de lo viviente, no cuando tiene forma humana sino cuando se constituye como sistema unitario.Por ejemplo, esa novedosa investigación sobre los sucesos de activación y desactivación de genes que construyen nuestro desarrollohttp://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130509123647.htmpone de manifiesto que nuestra existencia es humana desde el mismo momento en que se produce la fecundación y que cuanto viene después deriva de la expresión de nuestro acervo genético fundamental, que no es otro que el de la especie a la que todos pertenecemos: el Homo sapiens. Un embrión humano no es un simple "ser vivo" inespecífico e indefinido. Y no hay mejor prueba de esto que su incapacidad para implantarse en el útero de otra especie; el cuerpo humano de la mujer reconoce al embrión humano como tal y por eso contribuye a su desarrollo. Si fuera un simple "ser vivo" sin adscripción específica, cualquier ser placentario podría reconocerlo fisiológicamente como integrante de su particular proceso de desarrollo embrionario, pero tal cosa no ocurre. Luego, estamos ante un ser humano; y, además, no uno cualquiera sino uno concreto con su propia herencia génica.Por esta razón suenen a desinformadas y abiertamente antihumanistas las argumentaciones de los proabortistas y, por esa misma razón, cabe calificar al aborto como homicidio prenatal. Una legislación que no tenga en cuenta los hechos científicos, que se deje arrebatar por falsos argumentos ideológicos, sin otro fundamento que la visceralidad de la bandería, puede cabalmente ser descrita como reaccionaria y retrógrada: la ley de plazos promovida por los socialistas cabe perfectamente en esta descripción. No existe eso que se llama "derecho al aborto" porque la vida humana es el primer derecho de cualquier individuo y nada puede estar por encima de él.Y por eso la nueva legislación resulta tan oportuna. Corrige aquel desafuero moral asentado en la más obtusa de las consideraciones políticas que perpetrara la izquierda al amparo de su invetarada dependencia de la agit-prop, entendida como confrontación huera de cualquier vinculación con la verdad.
Lo voy a resumir. Nadie puede decidir por una mujer lo que quiere hacer frente a un embarazo no deseado o qué presente algún riesgo para ella, o para el feto. NADIE!...Lo más justo es que cada persona elija.
El cuerpo de la mujer es suyo; el de su hijo, no. La vida humana se desarrolla desde la completa indefensión y física dependencia del cigoto hasta la completa madurez del individuo. Pero el individuo es el mismo, no otro distinto del concebido en el seno materno. Sólo cuando entran en conflicto dos valores semejantes, la vida física de uno y de la otra, cabe plantear la autonomía decisoria de la mujer, que sería entonces la única con capacidad para hacerlo. El aborto libre o simplemente limitado por plazos más menos arbitrarios debe ser prohibido no para recortar los derechos de la mujer sino para respetar los del ser humano que, desde su concepción, es ya parte de nuestra sociedad; y esto es así porque, en la salvaguardia de su existencia, están implicados no sólo su madre biológica sino cuantos desean mantener cierta altura ética de la vida comunitaria. Si no lo fuera, si se situara por completo al margen de la responsabilidad colectiva, si se tratara de una simple excrecencia del cuerpo femenino, por otra parte, no habría necesidad de ley alguna. Una mujer en peligro de muerte debe tener la opción de proteger su vida de persona ya formada frente a la incipiente del embrión, esto es lógico; e incluso, las malformaciones del feto resultan motivo suficiente para interrumpir un embarazo que sólo producirá un ser extremadamente dependiente y aun doliente. Pero no creo que ninguna otra excepción pueda ser contemplada razonablemente –ni el control poblacional, ni la liberación sexual, etc- desde un punto de vista estrictamente humanista. Los católicos pueden tener sus propios motivos para oponerse al aborto pero no por el hecho de ser creyentes dejan de tener razón en este asunto.
Cada mujer es dueña y soberana de su cuerpo, y por tanto es la única con derecho a decidir qué hacer con él. Los que no ven esto así de claro deberían aprender a pensar con el órgano de pensar, y no con el de sentarse o el de reproducirse.
Una mujer dueña y soberana de su cuerpo puede hacer que el dedo que posa sobre un gatillo actúe en el sentido de eliminar a otro ser humano. Nadie diría que ese albedrío fuera deseable en tanto que causa daño a un tercero. En el caso del aborto, ese tercero es además su hijo. Precisamente porque no hay que dejarse arrebatar por las consignas y porque es deseable una extrema racionalización sobre un asunto tan contaminado por la política y las emociones es por lo que hemos de dejar al margen la visceralidad y centrarnos en los argumentos. Nadie puede decirle a una mujer lo que puede hacer o no hacer con algo que es exclusivamente suyo pero otro ser humano no es algo que pueda considerarse de ninguna manera subordinado a la voluntad de la mujer sin ningún otro condicionamiento, por la sencilla razón de que el ser humano que acoge en su vientre no puede ser otra cosa que "otro" ser humano.
Witness, con todos os mi respectos, que piensas usted sobre mijones de seres humanos, embriones de 5 hasta 8 semanas, que estan congelados en clinicas de fertilizaciones in vitro? Estan en Espanha, Francia, Brasil, Índia, EUA, etc. Que hacer con ellos y ellas?
Cuando se trata de derechos no caben los argumentos. El derecho supremo, el que debe prevalecer sobre cualquier ideología moral o religiosa, es que la mujer es la dueña de su cuerpo, y en consecuencia de hacer con él lo que le dé la gana. La mayoría de los países avanzados, los que han sabido deshacerse de morales inspiradas en las supersticiones de unos pastores analfabetos de hace dos mil años, han concluido, para satisfacer a los unos y a los otros, que durante las primeras 14-16 semanas de la preñez la mujer es libre de hacer lo que quiera, y desde ahí en adelante ya no hay unanimidad. Ésto, sin ser satisfactorio, al menos suena razonable. Lo que no suena razonable es que algún iluminado de los que hablan con Dios cada media hora intente prohibir a las españolas lo que es un derecho para las británicas, las francesas, las holandesas, las belgas, las alemanas, las suizas, las austriacas, las danesas, las noruegas, las suecas, las finlandesas, las checas, las eslovacas, las húngaras y las eslovenas, entre otras, y que también lo es todavía en este país de seis millones de parados. Eso es de lo que deberían preocuparse los tiranuelos que pretenden imponer sus supersticiones religiosas a las que pasan de todo eso, en vez de preocuparse por lo que de verdad es la máxima expresión de la miseria humana: el no tener trabajo.
Ibeheme, de acuerdo! En Portugal y Italia, iconos del catolicismo, tambien, debajo de lãs barbas del Papa, la mujer tiene el derecho de decidir. En Brasil tenemos una situacion de verguenza: nuestra presidenta, una mujer que fue torturada y se elegió con votos de millones de mujeres, no hace nada para descriminalizar el aborto. Ela tiene miedo de perder votos de los hipócritas. Politicos son todos iguales. Aqui, mujeres ricas hacen el aborto en clinicas de Rio y São Paulo. Mujeres pobres mueren, verguenza horrible, porque no hay nada en esto mundo que hace con que una mujer tenga el hijo que no quiera.
pareceria que las mujeres son obligadas a abortar, y no se trata de eso. ahora bien, tampoco una monoria puede imponer sus ideas a la otra parte, que son mayoria. pienso que las mujeres que quieran tener 10 o mas hijos, estupendo . que los tengan. de todos modos ninguna ley podrá cambiar lo que podamos decidir si tener o hijo o no.
Otra cuestión añadida es la escusa de la educación sexual en los colegios para evitar "embarazos no deseados". ¡Pero si ésta precisamente viene de la mano de la FPFE (filial de la todopoderosa abortista IPPF), la organización privada más pro-abortista de toda España.... Y no hay más que ver las charlas que les dan a los pobres críos invitándoles a la promiscuidad sexual con la falsa excusa de la seguridad de los anticonceptivos artificiales dentro de relaciones de pareja poco estables. Bien saben que ésto tarde o temprano fallará. Es más, también lo decía Nathanson, el que fuera considerado "El rey del aborto".
Doña Ibeheme:Un servidor ha argumentado sobre la inexistencia del derecho a abortar basándose en una serie de hechos científicos, sin mención alguna a Dios, la trascendencia o cualquier otro mito religioso. El negar de plano cualquier validez a cuanto pone de manifiesto el error de los proabortistas es una simple contradicción irracional, una negación que no se sustenta sino en la ideología, esto es, en un esquematismo abstruso e insustancial comparable al dogmático corpus de creeencias de cualquier secta. La extensión generalizada de un error no convierte al error en cierto, como no convierte en deseable la legislación apoyada en tal error. Más que poner como ejemplo la incapacidad para el razonamiento cabal de los políticos de países tan apegados a la adulación demagógica como pueda serlo España -en según qué sectores de la población-, habría que ejemplificar con la coherencia de quienes son capaces de sostener una verdad diáfana en contra de la levedad conceptual de quienes prefieren la vía fácil de negar la realidad porque permite eludir la responsabilidad de actuar en consecuencia cabal con una existencia gobernada por cierto sentido ético. La mujer tiene derechos sobre su cuerpo pero, de nuevo, su hijo es "otro" ser humano y, como tal, sólo prescindible en situaciones verdaderamente extremas que contrapongan derechos equiparables.
Es sorprendente que haya gente que ataque la protección y seguridad que ofrece un preservativo. Pero más sorprendente todavía es considerar ser humano a un ser vivo como es un feto. Científicamente no hay razón para pensar eso.
El embrión es indudablemente un ser vivo, pero no un ser humano. El embrión no tiene sistema nervioso desarrollado y es insensible como la plantas). Para ser un ser humano no basta tener vida (todo el reino animal y vegetal tiene vida), ni sensación (todo el reino animal lo tiene), sino una conciencia típicamente humana, esta requiere de un cerebro minimamente desarrollado que supere la de los animales.
Que un huevo de gallina sea potencialmente un pollo (y una gallina, y un espíritu de gallina en el más allá de las gallinas, y quién sabe que más) no significa que yo desayuné pollo hoy (ni espíritu de gallina...): desayuné HUEVO, de gallina probablemente, si es que no era de pato o algo peor, pero HUEVO al fin, no pollo.Confundir los términos y apelar al sentimiento es una forma de engañar y de intentar manipular, no de conocer y de aceptar los hechos.
Don Estudiante:Se equivoca. Para ser humano no hacen falta conciencia ni sensación como condiciones sine qua non. Un chimpancé tiene la mentalidad de un niño de dos años y nadie diría que esta característica lo hace humano. Puesto que esto es así, la raíz de la humanidad debe ser anterior al mismo hecho de adquirir sensibilidad; está en el genoma de la especie Homo sapiens, que todos poseemos con la combinación peculiar de cada individuo desde el momento de la concepción. El criterio que ud. sostiene no deja de ser tan arbitrario como cualquier otro establecido a posteriori y menos válido que algunos más relvantes desde el punto de vista biológico. Por ejemplo, podríamos decir que nadie es humano hasta que alcanza la madurez sexual porque antes de ese momento -como sin duda ud. sabrá por sus conocimientos de genética de poblaciones- sus alelos propios no están disponibles en el pool génico de la especie y, por tanto, están excluidos del devenir evolutivo de ésta.Serían, según esto, simples seres vivos que no se han incorporado a la Humanidad natural. En realidad -como ya dije en otro post precedente- un embrión humano no es un simple "ser vivo" inespecífico y genérico, es un ser humano por la sencilla razón de que no puede ser otra cosa. Y no hay mejor prueba de ello que su incapacidad para implantarse en el útero de otra especie; el cuerpo humano de la mujer reconoce al embrión humano como tal y por eso contribuye a su desarrollo. Si fuera un simple "ser vivo" sin adscripción específica, cualquier ser placentario podría reconocerlo fisiológicamente como integrante de su particular proceso de desarrollo embrionario, pero tal cosa no ocurre.Un embrión no es humano porque demos una u otra definición ad hoc según las necesidades ideológicas de cada cuál sino porque la misma fisiología humana distingue su humanidad al margen de nuestras interpretaciones culturales o sociológicas.
Doña Antonia:Como ud. sin duda sabe, pero acaso ha olvidado, el huevo no fecundado es un óvulo con sus cubiertas naturales que, después de la maduración, es expulsado sin que haya ya posibilidad de que acabe en un ejemplar emplumado propicio para la cena (después de desplumado, cabe precisar). Si el huevo estuviera gallado, sin duda se estaría ud. comiendo un individuo concreto de la especie Gallus gallus. Es precisamente la potencialidad del huevo fecundado lo que le da su posición en la naturaleza. Por hacer un simil, un avión en vuelo y, por tanto, en plena expresión de sus potencialidades no deja de ser un avión porque se encuentre en tierra, aparcado en un aeropuerto; no es ni un ascensor, ni una cometa, ni un globo aerostático; sus características propias están determinadas por la información constenida en su estructura, disponible para ser desplegada en cuanto las condiciones sean favorables. Otra cosa es que para reconocer la realidad en su verdadera dimensión haya que pensar un poco cuando se desea ir más allá de lo que nos induce a creer la falta de información o la deformación causada por determinados pre-juicios.
Wireless deja de decir tonterías. El embrión de un canguro tampoco puede implantarse en ninguna otra especie y no por eso da válidez a que se pueda considerar un canguro hecho y derecho.
El Decreto 4/1986 del 22 de enero realizado por la protección de la fauna, indica un baremo de indemnizaciones por la captura o caza de animales en peligro de extinción. Pues bien SE APLICAN LAS MISMAS SANCIONES si se trata de un indivíduo en estado adulto como embrionario. Aclaran textualmente - para que no haya dudas - que "los huevos de las aves tendrán la misma valoración que , por unidad, se asigne a la especie productora". Toma ya: Así, un huevo de avutarda es una avutarda; un embrión de lobo, es un lobo, pero un embrión humano, no es más que un conjunto de células de deshecho...
Don Asmodeo:Es la peculiar fisiología de cada especie lo que permite al cuerpo femenino reconocer a los individuos de su propio parentesco inmediato dentro de la Naturaleza. Un ser humano "hecho y derecho" no es menos humano que un embrión humano y eso no lo establecemos ni ud. ni yo, sino la bioquímica y la morfología del proceso reproductor característicos de nuestra especie. El embrión humano es tal porque su genoma le permite integrarse en la realidad biológica de lo humano; no somos seres humanos porque tengamos cerebro y sensibilidad sino que tenemos cerebro y sensibilidad porque somos seres humanos, porque la evolución por la que ha atravesado nuestro acervo genético actual se ha trasladado hasta ontogenia en una dirección particular gracias a los procesos de la herencia. Si el embrión fuera un simple "ser vivo" indefinido no sería reconocido por ese nicho particular de la evolución humana que es el endometrio femenino. Y esto ocurre así porque no hay cesuras en la existencia humana, no hay un instante en que, desde un limbo biológico, nos desplacemos al cuerpo en desarrollo, como si un ectoplasma incorpóreo de posesionara de las células, independientemente de que poseen ya un programa determinado. Esa es una visión tan metafísica y arbitraria como podría serlo la de un creyente en cualquier religión, que dice ser antes alma que materia, diseño conceptual antes que programa fisiológico.
Le falto al articulista aclarar una doceava confusión: La mujer es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera y solo ella tiene derecho a decidir sobre su embarazo. ¡¡TOMA YA!!!. es el famoso "nosotras parimos, nosotras decidimos" del feminismo ultramontano. Ni ley de plazos ni de supuesto, con este criterio no hay leyes que valgan. ¿no dice nada sobre esto?... pues le vendría muy bien para situar el debate sobre un tema tan complejo como el aborto y el derecho a decidir.
Esta claro que el feto es un ser vivo. Y desde luego en su desarrollo solo puede terminar siendo humano. Con esa consideración en mente, algún derecho debería tener. Como poco los mínimos otorgados a otros seres vivos, sean estos de la especie que sean. Respecto a ese derecho de la mujer a decidir y que se le quiere otorgar sólo y exclusivamente a ella, yo me preguntaría por los derechos de ese ser vivo mencionados arriba y también, que todos nos olvidamos, por los derecho del padre, parte necesaria de todo proceso de fecundación. Yo desde luego tengo mis serias dudas sobre todo aquello que envuelve al aborto, pero como las tengo y no tengo ninguna seguridad, he de decantarme, necesariamente por proteger el interés, los derechos y la vida del más desamparado y débil. Gracias
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
Es subdirector de EL PAÍS. Ha sido director de 'Cinco Días' y de 'Tribuna de Salamanca'. Licenciado en Ciencias de la Información, ejerce el periodismo desde 1988. Trabajó en 'Ya' y 'Diario 16'. En EL PAÍS ha sido redactor jefe de Sociedad, 'Babelia' y la mesa digital, además de columnista. Autor de ‘La gran fragmentación’ (Arpa).
