El Poder Judicial no alcalza el consenso sobre la ley que ilegalizaría a Batasuna

La Comisión de Estudios del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado hoy, con el voto favorable de tres vocales propuestos por el PP y el pronunciamiento en contra de dos vocales propuestos por el PSOE, su informe previo sobre la Ley de Partidos Políticos, que deberá ser ahora ratificado por pleno del máximo órgano de gobierno de los jueces.

La votación se ha producido después de que los integrantes de este grupo de estudios no fuesen capaces de consensuar la posturas de los vocales que actuaban como ponentes: Adoldo Prego, que fue elegido en su momento a propuesta de los populares; y Luis Aguiar, al que promovieron los socialistas.

Las discrepancias sobre quién debe instar a la ilegalización de un partido y qué sala del Supremo debe instruir el proceso han dado lugar a que se sometiese finalmente a votación el informe elaborado por Prego, y que respaldaron José Luis Requero y Faustino Gutierrez-Alviz.

La postura de este grupo mayoritario ha sido rechazada por los vocales que salieron elegidos a propuesta del PSOE: el propio Luis Aguiar y Monserrat Comas.

Esta diferencia de criterio supone que estos dos vocales discrepantes elevarán al pleno del CGPJ un texto en el que argumentará contra los aspectos del informe aprobado hoy.

Diferencias

En una rueda de prensa celebrada esta tarde, el portavoz del CGPJ, Enrique López, asegura que tanto Prego como Aguiar habían realizado un "gran esfuerzo" por realizar el mayor grado de entendimiento y consenso".

Las diferencias "irreconciliables", según López, se debieron a dos aspectos, el primero de los cuales fue quién debe promover el proceso de ilegalización, y, el segundo, la sala del Supremo que debe hacerse cargo del mismo.

En este sentido, Aguiar considera que debe ser sólo la Fiscalía quien promueva el proceso de ilegalización y no, como consta en el anteproyecto del Gobierno y apoya el informe de Prego, que también puedan hacerlo cincuenta diputados, cincuenta senadores o el Gobierno.

Asimismo, la parte discrepante considera que debería ser la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo la que dirima el litigio para ilegalizar un partido, por considerar que así se reconoce el derecho a la doble instancia. Los otros vocales estiman que debe ser la Sala Especial del Alto Tribunal.

Según Enrique López, esta falta de unanimidad en el seno de la Comisión de Estudios no puede llevar a concluir que hay una "división" en el CGPJ, sino "diferencia de pareceres".

"Constitucionalmente más consistente"

El vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) José Antonio Alonso, integrante del bloque progresista, aseguró hoy que los dos informes elaborados sobre la Ley de Partidos son igualmente válidos, pero que el de la minoría a la que él pertenece es "constitucionalmente más consistente".

"Hay dos posiciones, las dos son legítimas, pero la nuestra es constitucionalmente más perfecta", ha señalado, añadiendo que su bloque defiende una definición "más perfecta, precisa y clara" de lo que debe constituir el catálogo de conductas que pueden dar lugar a la ilegalización de un partido". No obstante, aseguró que sobre este extremo se han producido ya "algunos acercamientos" que no quiso desvelar.

Por su parte, el portavoz del PP en el Parlamento vasco, Leopoldo Barreda, ha calificado hoy de "cuestiones secundarias" las razones que han llevado a los miembros de la Comisión de Estudios del CGPJ a no llegar a un acuerdo sobre el informe respecto a la reforma de la Ley de Partidos.

Barreda ha señalado que la razones de la discrepancia en el CGPJ, son aspectos "puramente formales" que no afectan al fondo de lo que busca la ley.

"Lamentable espectáculo"

PNV e Izquierda Unida han coincidido hoy en criticar el "lamentable espectáculo" que están protagonizando PP y PSOE en relación con la reforma de la Ley de Partidos Políticos y, sobre todo, que lleven sus diferencias sobre la norma al Consejo General del Poder Judicial, creando divisiones en la institución.

La portavoz de Justicia del PNV, Margarita Uría, ha lamentado el "espectáculo" que están protagonizando los miembros del órgano de gobierno de los jueces por la reforma de la Ley de Partidos, "dividido en una mayoría y en una minoría".

"Esto no responde en absoluto a las expectativas que teníamos quienes aprobamos una modificación de las normas de elección de CGPJ, porque no sólo no se ha corregido eso de que 'unos vocales son míos y otros tuyos', sino que se ha agravado hasta el punto que se dice que cada grupo hará un informe de la ley ", ha señalado.

De la misma manera, el portavoz parlamentario de IU en el Congreso, Felipe Alcaraz, critica que las mismas diferencias que han manifestado PP y PSOE en relación con la instancia que debe promover la ilegalización de una fuerza política (si debe hacerlo la Fiscalía, el Gobierno, 50 diputados y 50 senadores o si sólo han de hacerlo órganos judiciales), se repitan ahora entre los miembros del CGPJ.