Kenneth Rogoff, economista: “No creo que China esté creciendo al 5%. Está peor de lo que dicen”

La economía mundial entra en una nueva fase marcada por las amenazas arancelarias de Trump y la acuciante necesidad europea de garantizar su seguridad, mientras la economía china afronta serios problemas. En una entrevista concedida en el marco del foro de Davos, Kenneth Rogoff (EE UU, 1953), profesor de la Universidad de Harvard y ex economista jefe del FMI, ofrece su mirada sobre el panorama global en evolución. Considera que Trump procederá decidido en la senda de la guerra comercial, que la UE debería ofrecer al Reino Unido un acuerdo de libre comercio al estilo noruego para impulsar su crecimiento y afirma no creer las estadísticas oficiales que dicen que la economía china avanzó un 5% el año pasado.

Pregunta. Trump promete aranceles y mano dura con la inmigración. Ambas medidas pueden tener efectos colaterales dañinos sobre la economía. ¿Hasta qué punto cree que llevará a cabo esas políticas?

Respuesta. Creo que hará lo que dice. Hay muchos temas en los que ha lanzado cientos de ideas en los cuales sospecho que lo van a frenar. Pero no en esos dos. Esos son los que él considera, por así decirlo, su mandato para gobernar. Buscará frenar la inmigración, y aunque esto cause que la economía se desacelere, a la gente no le importará. En cuanto a los aranceles, todos los economistas creemos que son una idea terrible. Pero él cree, y sé esto por fuentes muy confiables, que el 80% de los estadounidenses lo apoyan en esto. Y creo que las consecuencias inflacionarias no son tan grandes, en realidad. El riesgo mucho más probable es que sea un proceso caótico.

P. Una eventual guerra comercial podría causar serios daños a la economía china. Pekín dice que su PIB creció el 5% en el último año, pero los síntomas de ralentización son claros. ¿Cuánto daño le puede causar a China un conflicto arancelario con EE UU?

R. No creo que estén creciendo al 5%. Históricamente, China no ha exagerado sus cifras. Pero creo que ahora Xi está muy preocupado de que, si el crecimiento cae demasiado, eso amenazará su poder. Y el hecho de que esté encarcelando a personas por dudar de sus cifras de crecimiento es muy elocuente. Pero, como economista, hay dos puntos a destacar. Hay muchas personas aquí en Davos que creen que el crecimiento es del 5% porque tienen empresas que operan en las grandes ciudades y ven las ventas en esas ciudades. Pero las ciudades pequeñas y medianas representan el 60% del PIB de China. Y hay mucha evidencia de que no están creciendo. Y, en segundo lugar, no tienes deflación cuando estás creciendo al 5%. Simplemente no sucede. Por otra parte, su mercado inmobiliario sigue siendo un desastre. Creo que están muy, muy lejos de haber resuelto eso. Y los vehículos eléctricos, los paneles solares, estos son sectores pequeños en comparación con el inmobiliario y el de las infraestructuras. Así que pienso que están peor de lo que dicen. Y los aranceles llegan en un momento difícil, pero probablemente le dan a Trump más poder de negociación, ya que ellos no quieren lidiar con eso.

P. Miremos a Europa, que también atraviesa una coyuntura complicada. Muchos elementos apuntan a que necesita grandes inversiones para elevar su competitividad y seguridad. ¿Cree que tiene sentido una nueva emisión de deuda común o usted encendería una señal de alarma contra eso?

R. No encendería una señal de alarma. Sin embargo, sería mucho más atractivo si esa propuesta viniera acompañada de algunos cambios sensatos en la política europea. En primer lugar, si estás pagando cinco veces los precios internacionales por la energía, esto es un desastre para Europa. No puedes competir en inteligencia artificial, no puedes competir en manufactura. Quieres que el planeta sobreviva, pero también necesitas que Europa sobreviva y que el mercado europeo funcione.

P. ¿Qué más habría que hacer además de mejorar la situación del mercado energético?

R. Mi recomendación número uno, algo fácil de implementar para que Europa crezca más rápido, sería ofrecer al Reino Unido un acuerdo de libre comercio similar al de Noruega y decirles a los franceses que simplemente dejen de bloquearlo. Entiendo la lógica de castigar al Reino Unido porque no quieres que otros se vayan. Pero Europa está en una situación muy mala, y el Reino Unido también. Insistir en la venganza por el Brexit no tiene sentido. Fue terrible, pero hay que ser más grande que eso y tratar de ir hacia adelante.

P. ¿Cómo gestionaría la amenaza de seguridad que afronta Europa?

R. Se señala que aumentar la deuda entraña riesgos, por ejemplo un impulso inflacionista. La cuestión es ver si el riesgo es razonable. Hay que ponderar los beneficios. El beneficio de emitir deuda para fortalecer la seguridad es evitar que Rusia te invada. Esta es una amenaza existencial. Quiero decir, si no vas a emitir deuda cuando estás al borde de ser invadido, ¿cuándo vas a emitir deuda? Así que, por supuesto, podrías considerarlo. Pero no es suficiente. Europa está demasiado fragmentada en defensa. Así que emitir bonos, junto con realizar cambios que los gobiernos nacionales han resistido hacia tener fuerzas armadas mucho más unificadas, sería muy valioso.

P. ¿Es optimista sobre el futuro de Europa?

R. Hay un dicho famoso sobre los estadounidenses, que siempre hacen lo correcto después de haber probado todo lo demás, que puede aplicarse a los europeos. Europa encontrará la forma correcta de hacer las cosas. Europa no va a desintegrarse. Europa no va a ser conquistada. Europa eventualmente se impondrá.

P. Muchos datos apuntan a un panorama inquietante para los países en desarrollo. ¿Cuál es su perspectiva?

R. Es un período terrible para las economías en desarrollo y los mercados emergentes. Hubo un largo período en el que podíamos decir: “Oh, estamos teniendo convergencia, las cosas están mejorando”. Pero eso ya no está ocurriendo. Y esta es una amenaza mucho mayor que la desigualdad en la que los países ricos, autoindulgentes y egocéntricos se han enfocado. Siento que todo el debate sobre la desigualdad se ha centrado en lo que llamaría la desigualdad comunal, en lo que sucede de manera muy estrecha. La izquierda estadounidense no le importa en absoluto lo que suceda en México, y mucho menos en Perú o Argentina. La hipocresía de los progresistas me parece simplemente asombrosa. Y tenemos que hacer algo al respecto. No podemos simplemente ignorarlo. De hecho, probablemente ya lo sepa, pero tengo una propuesta para un banco de carbono global que hice hace 10 años. Necesitamos hacer cosas como esa. Puede que no ayude, pero necesitamos intentarlo.