Argentaria “pudo y debió conocer” las cuentas secretas del BBV, según los jueces

El caso de las cuentas secretas del BBV que provocó la dimisión de Emilio Ybarra como copresidente del BBVA sigue vivo en los tribunales, pues la entidad continúa litigando para intentar librarse de las multas que le impusieron el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). En el último episodio, la Audiencia Nacional ha confirmado la multa de dos millones propuesta por la CNMV no solo porque considera que el BBVA es la continuación del BBV, sino además porque concluye que Argentaria también “pudo y debió conocer” la existencia de las cuentas secretas. El BBVA rechaza de plano ese argumento y ha recurrido al Supremo, donde la sentencia aún puede tardar varios años.

Tras cerrarse el proceso penal, a propuesta de la CNMV, el entonces vicepresidente del Gobierno, Pedro Solbes, multó en 2008 al BBVA con dos millones de euros porque el BBV publicó entre 1996 y 2000, antes de la fusión con Argentaria, cuentas anuales, trimestrales y folletos de emisión con “datos inexactos, no veraces y con omisión de aspectos relevantes” en relación con un patrimonio de 224 millones de euros no registrados contablemente y que se gestionaban desde los paraísos fiscales de Jersey y Liechtenstein. El dinero iba destinado a fondos de pensiones de antiguos consejeros del BBV.

Las cuentas no se conocieron antes por ser secretas, dice el banco

El BBVA recurrió la sanción, primero en vía administrativa y luego ante la Audiencia Nacional. Curiosamente, los jueces rechazaron todos los argumentos que habían esgrimido los abogados del banco (prescripción, existencia de dos expedientes sancionadores simultáneos, tipicidad de la conducta...), pero dieron la razón a la entidad con un argumento de su propia cosecha: el BBVA “como persona jurídica que es, no puede ser declarada responsable de las infracciones cometidas por BBV y Argentaria”. Pero el Supremo anuló las sentencias dictando que si la Audiencia iba a usar un argumento nuevo para decidir, debía haberlo advertido a las partes para que pudieran formular alegaciones, según una sentencia de octubre.

En la nueva sentencia, del pasado 15 de abril, la Audiencia Nacional, señala que “en la nueva entidad, BBVA, debe entenderse que BBV ocupaba un lugar primordial por ser la entidad absorbente, manteniéndose así la misma unidad económica y de decisión”. Pero, además, la sentencia señala que, según la ley, “en todo proyecto de fusión las empresas afectadas y accionistas deben conocer el estado de contabilidad de las mismas, lo cual implica que Argentaria pudo y debió conocer la existencia de fondos no contabilizados atribuibles a Banco de Bilbao y el Banco de Vizcaya, y sobre todo, en una cuantía tan importante (...) con carácter previo a la fusión”.

Una magistrada discrepa de la sentencia en un voto particular

Frente a esa opinión de dos de los magistrados, la tercera ha emitido un voto particular en el que muestra su desacuerdo: “La forma oculta en que se constituyeron los fondos, la opacidad de los mismos por el lugar de su ubicación, el reducido círculo de personas que conocían su existencia y su falta absoluta de reflejo en documentos accesibles a Argentaria, supone que, ni desarrollando la máxima diligencia y con los medios indagatorios propios de una empresa privada, la entidad absorbida podía racionalmente conocer la existencia de los fondos”, dice la magistrada. También resalta que Francisco González, entonces copresidente y hoy presidente del BBVA, exigiese al enterarse en septiembre de 2001 de la existencia de esos fondos secretos que se reintegrasen al banco, se contabilizasen y se comunicasen las irregularidades al Banco de España y la CNMV, algo que hicieron en enero de 2001. Eso provocó la dimisión de Ybarra y que González quedase como único presidente.

Fuentes del BBVA coinciden con los argumentos del voto particular: “La sanción se impone porque administradores del antiguo BBV no incluyeron algunos activos en el balance, por eso se llaman cuentas secretas, porque no se reflejaban en las cuentas oficiales públicas enviadas al mercado y a los reguladores. En el proyecto de fusión, las cuentas analizadas fueron las oficiales, en las que no se incluían esos activos ocultos, por lo que difícilmente Argentaria pudo conocer entonces lo que se mantenía al margen de la contabilidad oficial. Nada de esto se descubrió hasta después de la fusión, que es cuando el presidente Francisco González exigió su regularización”, señalan fuentes de la entidad, que destacan que “esta contradicción de la sentencia y lo insostenible del argumento se pone de manifiesto en el voto particular en contra”. “La sentencia es errónea porque establece un sistema de responsabilidad objetiva y automática de las personas jurídicas por los hechos cometidos en el pasado por administradores de otras sociedades que fueron absorbidas. Eso es contrario a los principios constitucionales de culpabilidad y de personalidad de las sanciones”, añaden esas fuentes.

Según el banco, la sanción de la CNMV, y por tanto la sentencia, hacen recaer la responsabilidad sobre los accionistas actuales, mientras que quienes fueron responsables de su comisión, un reducido número de administradores del antiguo BBV, han quedado exentos de cualquier sanción. “No es admisible que se transmita la responsabilidad objetivamente sobre quienes no han tenido participación alguna en los hechos mientras se ha exonerado de responsabilidad a quienes los cometieron”, afirman en el BBVA.

Hay otra multa de un millón del Banco de España pendiente de sentencia por el mismo caso, en la que el Supremo también devolvió el caso a la Audiencia.