Unda desvela el "riesgo" de cargar con 24 millones de pérdidas de Epsilon

El consejero de Industria, Bernabé Unda, oficializó ayer en el Parlamento el "grave riesgo" de que el Gobierno tenga que cargar con unas pérdidas de hasta 24 millones originados por la firma Epsilon, instalada en el Parque Tecnológico de Miñano. "Su situación afecta de forma preocupante al Gobierno", añadió, ya que sus auspiciadores le hicieron responsable legal último de un eventual fracaso económico de la compañía. Significativamente, se trata de algunos imputados por el Juzgado número 4 de Vitoria por presuntas irregularidades en la compra de terrenos para el parque: su director con el anterior Gobierno, Alfonso Arriola, y el también entonces presidente de la Red de Parques Tecnológicos de Euskadi, Julián Sánchez-Alegría.

El PNV incluyó 3,5 millones a Epsilon procedentes de las cuentas de Madrid

Los gestores de Miñano volcaron sobre el Gobierno las obligaciones

El consejero Unda, pendiente de varios informes que ha encargado, adelantó en la tribuna de la Cámara una primera impresión: "Sí parece que se han incumplido los requisitos legales" para dar a esa empresa todas las facilidades que se le concedieron. Al parecer, faltan los dos imprescindibles: un informe de la dirección de Finanzas del Gobierno vasco, dependiente de la consejería de Hacienda, en la época de los hechos bajo responsabilidad de la vicelehendakari Idoia Zenarruzabeitia, y la notificación a la Unión Europea. Otra diputada foral de Xabier Agirre, y hermana de la ex vicelehendakari, Arantza Zenarruzabeitia, puede salir salpicada en este asunto, como consejera que era del Parque de Miñano en el momento en que ratificó los pasos que ahora hacen recaer sobre las arcas públicas todas las probables pérdidas.

Consciente del quebranto que puede ocasionarle el fracaso de este proyecto, el Gobierno se esforzó especialmente en buscarle inversionistas en el viaje que realizó el lehendakari a Emiratos Árabes, pero nadie se interesó por él. Ahora, la empresa dice tener un inversor de ese mismo país que aportaría 50 millones. Es su única oportunidad.

Unda ofreció los detalles de la situación límite en que está la empresa en respuesta a una interpelación del parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro. Este atribuyó al PNV el impulso a su instalación en Álava y explicitó sospechas de financiación irregular, clientelismo y "directamente corrupción" con el anterior Gobierno, al favorecer un proyecto que, según afirmó, "era un bluff desde el principio". Pese a ello, destacó, "fue una firma muy cuidada con dinero público". Efectivamente: el Parque de Miñano le prestó 2,7 millones para la compra del terreno para su edificio; Kutxa y Vital le dieron, a partes iguales, 16 millones, mientras en subvenciones obtuvo otros 6,4 millones.

Según la explicación de Unda, las obligaciones en las que se embarcó al Gobierno son dos, y la primera, de enero de 2008, es la venta por 2.625.840 euros del terreno, con pago aplazado y una garantía hipotecaria a favor de Miñano. Están pendientes 2,2 millones y la empresa pidió hace dos semanas el aplazamiento del pago del principal y los intereses, igual que ha hecho con el resto de sus créditos. Pero no es la operación más relevante ni preocupante. Peor fue la firma, en enero de 2009, de una nueva hipoteca, en una notaría de Vitoria y a cuatro bandas -Epsilon, las cajas Vital y Kutxa y el parque de Miñano. En ella el parque supedita su derecho al eventual cobro de esa deuda de 2,2 millones a que las cajas recuperen antes la suya, de 16 millones, lo que, según Unda "convierte en papel mojado" la hipoteca sobre el terreno. Pero "hay aún un elemento de mayor preocupación", relató. En la misma notaría y de forma simultanea o consecutiva, desveló el consejero, se firmó un contrato privado, elevado a escritura pública, entre las dos cajas y el Parque Tecnológico. En él, este adquirió el compromiso de acudir a subasta y pagar por el terreno y el edificio de Epsilon entre 14,6 y 22,5 millones, en el caso de una mala marcha del negocio que condujera a una ejecución hipotecaria. "En otras palabras", aclaró Unda, "la garantía de la primera hipoteca es la misma garantía de la segunda y, además, el avalista final, el garantista, es el Parque, las instituciones públicas, el Gobierno". "Es la empresa en la que mi departamento tiene más riesgo", confesó, pese a lo cual se comprometió a tratarla en igualdad de condiciones respecto de otras "si tiene viabilidad". Eso sí, sin asumir ningún riesgo más.