Dos acusaciones se enfrentan en el juicio del 11-M por la teoría de la conspiración

La tensión se convirtió ayer en enfrentamiento abierto. Los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, y el de Pilar Manjón, Antonio García, mantuvieron ayer una disputa dialéctica por la actuación espuria que han tenido algunas acusaciones que defienden la teoría de la conspiración en el juicio del 11-M. Murcia, que reclamó que se siga investigando, reconoció que no hay pruebas de que ETA o una oscura trama policial esté detrás de los atentados, mientras que García ironizaba con las pocas preguntas formuladas por los conspirativos para probar la culpabilidad de los acusados.

Los tres letrados que han representado a la AVT -Emilio Murcia, Juan Carlos Rodríguez Segura y Manuela Rubio- han explorado todos los posibles indicios en los que hubiera podido aparecer ETA en el 11-M, y en las conclusiones definitivas han anunciado su intención de ejercitar acciones contra los policías y guardias civiles para depurar "las responsabilidades que por dejadez o desidia hubieran conducido al resultado producido en los atentados".

Ayer, sin embargo, Murcia, destacó que "no se ha acreditado que ETA tuviera una participación en los hechos". "No hemos encontrado pruebas", explicó, pero, "siendo eso así, no dejamos de manifestar la extrañeza que nos ha causado la multiplicación de esfuerzos que se han realizado en la instrucción para acreditar un hecho negativo". Si no había indicios, dijo, por qué ese interés en eliminar a ETA del proceso. Y eso que ha sido esta asociación la que ha insistido en vincular a ETA con la matanza e incluso ha asegurado que el Gobierno quería tapar esta autoría para ocultar un pacto secreto y favorecer el proceso de paz.

"Hemos expulsado al derecho y hemos terminado en la política", dijo. El letrado aseguró que en el banquillo faltan personas y que la AVT no renuncia a seguir investigando. El letrado se quejó de las críticas que han sufrido algunas de las víctimas a las que representa por "cuestionar la verdad oficial". Olvidó que Pilar Manjón lleva escolta desde hace casi tres años tras recibir amenazas públicas y explícitas durante las manifestaciones de la AVT. Incluso se le llegó a decir -ante el Congreso, durante la comisión de investigación- que se metiera a su hijo Daniel, asesinado en los trenes, dónde le cupiera.

Escasas preguntas

Antonio García, en representación de Pilar Manjón y de otras víctimas, le contestó cuestionando el papel de la AVT y otras acusaciones en el proceso. Indicó que los defensores de la teoría de la conspiración han realizado "un escaso número de preguntas encaminadas a probar la culpabilidad de los acusados" y señaló que sus críticas a la instrucción son "desmedidas e interesadas".

El letrado calificó de "sorprendente" que la AVT critique que se haya investigado hasta la saciedad la posible vinculación de ETA, y que se haya acreditado la realidad de su no vinculación. "Desde luego no ha sido esta parte", dijo, "la que ha traído a declarar a este juicio a Irkus Badillo o Gorka Vidal, los etarras de la caravana de la muerte, a los que cuando estaban en la sala, quienes les han traído no han sabido ni preguntarles". "No es de recibo", puntualizó, "que se critique la instrucción por falta de rigor y, a la vez, por haber investigado demasiado".

García criticó que la AVT y la Asociación 11-M Ayuda a las Víctimas del Terrorismo hayan pedido acciones penales contra varios policías que han declarado en el juicio. El letrado añadió: "La única persona que ha mentido en este juicio es precisamente la persona contra la que se ha deducido testimonio", en referencia al ex director general de la Policía y eurodiputado del PP, Agustín Díaz de Mera, cuyo testimonio tildó de "espectáculo bochornoso".

La AVT descalificó todos los análisis realizados de los explosivos durante la instrucción. Ahora, tras la prueba pericial practicada en el juicio, Murcia deduce que no se sabe qué estalló en los trenes, pero que no se puede excluir que fuese dinamita. Por ello solicita penas por 192 muertes para el proveedor de la Goma 2, José Emilio Suárez Trashorras. O sea, según Murcia, que no se sabe, pero sí.

García se ensañó. "No se puede faltar a la verdad", dijo. "Lo que los peritos han dicho es que sólo en uno de los focos de explosión se encontró nitroglicerina. Y uno de los peritos dice que eso es Titadyn [la dinamita robada por ETA en 1998]. Un perito, cuya profesión es cristalero, y que ha manifestado, junto con los otros peritos [de parte], su total y absoluta falta de experiencia en explosivos.

También criticó a las otras acusaciones conspirativas y afirmó que es sorprendente que tras cuatro meses de juicio algunos estén aún donde estaban al principio. El letrado aseguró que después de todas las sesiones del juicio ha quedado sobradamente acreditado lo ocurrido y despejadas las dudas que algunos plantearon. Así, criticó que algunos letrados vuelvan a plantear en los informes las dudas sobre el supuesto etarra Óscar Pérez (cuando la persona que habló desde el móvil de uno de los terroristas es un catalán llamado Óscar García durante una visita en el barrio de Chueca), los etarras de la caravana de la muerte o por un programador de lavadoras que se intentó colar como un temporizador de ETA. "Mantener esa línea es absolutamente disparatado y carente de fundamento", concluyó.