Anulado por segunda vez un concurso para diseñar vivienda pública

La Empresa Municipal de Vivienda y Suelo (EMVS) ha anulado por segunda vez un concurso para adjudicar a dos estudios de arquitectos dos parcelas en Carabanchel y Vallecas para construir vivienda pública. El sistema de elección fue mediante votación popular, lo que provocó en ambas ocasiones que por las urnas desfilaran mareas de amigos y familiares requeridos por los concursantes. Eso ha llevado al jurado y a la EMVS a cambiar el sistema de votación.

Los pasados 25, 26 y 27 de noviembre la EMVS organizó en la plaza de Colón una votación popular para elegir a los arquitectos que realizarían dos proyectos de vivienda pública en los nuevos ensanches de Carabanchel y Vallecas. Previamente, un jurado de reputados arquitectos ya había seleccionado a nueve finalistas. Un proyecto para alumnos recién licenciados y otro para profesionales con experiencia. Los honorarios del ganador rondarían los 250.000 euros para el primero y el millón de euros para el segundo.

Para celebrar el 25º aniversario de la empresa y hacer partícipe a la ciudadanía de la efeméride, se decidió que, por primera vez, los dos ganadores salieran elegidos mediante votación popular. Es decir, todo el que pasara por la plaza esos días podía rellenar su papeleta. Resultado: algunos concursantes idearon todo tipo de trucos alegales para salir elegidos. Fletar autobuses con votantes, manipular el sistema informático o traer listas con votos delegados fueron algunos de los ingenios. Todo valía.

'Operación Triunfo'

El escándalo fue tal que la EMVS decidió anular la votación y convocarla de nuevo en su sede y de una forma "más controlada". Se realizó el 20, 21 y 22 de diciembre. Pero ni algunos concursantes ni el Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) estuvieron satisfechos con repetir la experiencia en condiciones similares. El COAM, tras comparar el sistema con Operación Triunfo y criticar duramente lo sucedido, pidió su segunda anulación. Los concursantes, el jurado y la EMVS se comieron los turrones sin conocer al ganador ni saber que iba a suceder.

Ayer, sin ni siquiera querer saber quién obtuvo más votos, el jurado del concurso y la EMVS decidieron volver a anularlo y asignar a los nueve finalistas dos nuevas parcelas de similares características (179 y 54 viviendas), cuya ubicación se desconoce todavía "Ha sido una historia complicada. Queríamos innovar con los sistemas de votación pero, quizá por falta de mayoría de edad. Se nos escapó de las manos", explicó José Luis Gómez, gerente de la EMVS.

Gómez considera que no se trata de una anulación, sino más bien de una segunda fase del concurso. "Hemos valorado todas las opciones que teníamos. No queríamos anular definitivamente el concurso, y tras discutirlo mucho, ésta era la mejor opción", añadió. En el COAM, que pidió la anulación de la votación basándose en el fraude de la primera edición y en las sospechas de que los candidatos estaban publicitando sus proyectos y violando el anonimato en la segunda, se mostraron satisfechos. "No es una solución elegante, pero es lo más razonable. No había ninguna salida mejor. Traer a tus amigos para que te voten es indigno y había que anularlo", explicó su decano, Ricardo Aroca.

"Es la solución salomónica de cortar al niño", dijo ayer uno de los concursantes que había denunciado las irregularidades de ambas ediciones. "Llegados a este punto, realizar un nuevo concurso con nuevos proyectos es lo menos malo. Pero organizar así las cosas es jugar con las ilusiones y el trabajo de los participantes", denunció.

El nombre del ganador sólo lo conocerá un notario, que será quien gestionará la "segunda fase del concurso". "Como el proceso ha sido una chorrada, preferimos que ni se dé a conocer el nombre del ganador. Además, esto no es una segunda fase, se va a desarrollar un nuevo proyecto. Lo mínimo sería que la EMVS diera una remuneración para cubrir todos los gastos que nos va a ocasionar", dijo este finalista.

En lo que todos los implicados están de acuerdo es en que la votación popular ha sido un fracaso y que no volverá a repetirse. "El concurso estaba tocado desde el principio. No creo que en el futuro vuelva a hacerse una votación de este tipo. Llevo muchos años participando en jurados de este tipo y nunca había visto algo así", explicó el arquitecto y miembro del jurado Mariano Bayón. "Pero estamos convencidos de que detrás de los nueve proyectos hay buenos arquitectos, y lo importante es que el esfuerzo que han realizado no se tire a la basura", añadió.

"En este concurso se ha generado el dilema del prisionero. Si nadie hubiera hecho trampas, hubiera funcionado. Pero sólo con que alguno tenga la sospecha de que el de al lado está cometiendo alguna irregularidad, se lanza también a cometerla", apuntó el catedrático de urbanismo y también miembro del jurado, José María Ezquiaga. Y así sucedió en la primera ocasión. Un concursante recuerda todavía cómo todos miraban de reojo al finalista que tenían al lado para controlar que no estuviera haciendo trampas. Y todos, decepcionados con la experiencia, lamentan ahora que ante la oportunidad de que "por una vez la ciudadanía pudiera elegir la arquitectura que quiere", el proceso haya resultado un auténtico fracaso.