Bush encuentra la coartada que buscaba

George W. Bush descubrió ayer la realidad de Irak a través del informe del Grupo de Estudios. Naturalmente que el presidente, por mucho que repitiera "estamos ganando", sabía que las cosas no eran así, y la derrota en las legislativas de hace un mes le ayudó mucho a abrir los ojos, pero después de entrevistarse con la comisión, alabó el documento, que "hace una valoración muy dura de la situación en Irak", y dijo que el Gobierno "se tomará muy en serio unas propuestas realmente interesantes". Reconocer los errores nunca ha sido uno de los puntos fuertes de Bush; el presidente tiene ahora una magnífica cobertura -la comisión bipartidista dirigida por un hombre de confianza de la familia, James Baker- para rectificar su discurso y su estrategia sobre la guerra.

Ahora falta lo difícil: salir bien de la guerra. "Va a costar años, no meses", dice un experto

Cuando Bush dijo, en dos ocasiones, que hay que tomarse muy en serio el análisis del grupo, estaba aceptando implícitamente conclusiones enormemente significativas: que la situación es "grave y en proceso de deterioro" y se corre el riesgo de que tanto Irak como la zona "se deslicen hacia la catástrofe"; que la guerra no se está ganando -como señaló horas antes el nuevo jefe del Pentágono, Robert Gates, otro veterano, como Baker, del grupo de Bush padre al auxilio de Bush hijo-; que hay que dar un giro en las prioridades para que los soldados se alejen del frente y se dediquen a entrenar a los iraquíes, y que hay que hacer un despliegue de diplomacia, para hablar con Siria e Irán y para abordar el conflicto israelo-palestino.

Es cierto que Bush señaló que ni la Casa Blanca ni el Congreso necesariamente harán suyas todas las recomendaciones del grupo, pero el acento lo puso en la palabra "oportunidad", que repitió dos veces y que dejó al descubierto uno de sus grandes fracasos, la política partidista. "Este informe nos da a todos la oportunidad de encontrar un terreno común para bien del país (...), en cuestiones de guerra y paz, lo mejor es que trabajemos juntos", dijo, como si fuera culpa de otros el no haberlo hecho hasta ahora y como si el electorado no hubiera expresado su opinión sobre la guerra hace un mes.

Las directrices del Grupo de Estudios -al que pertenecía Robert Gates hasta hace un mes- van a marcar la pista del gran cambio estratégico sobre Irak: la revisión política que la Casa Blanca lleva a cabo y la revisión militar que efectúa el Pentágono. Pese a que Bush tratará de poner distancia entre este proceso y las recomendaciones del grupo, y de que interpretará como mejor le convenga los puntos del informe que tienen que ver con el repliegue y la diplomacia, en los próximos meses se concretarán los cambios en la estrategia, igual que ocurrió con las conclusiones de la comisión del 11-S. Es tarde para muchas cosas, y el objetivo de Bush de tratar de salvar el juicio de la historia sobre sus decisiones tiene un dudoso futuro, pero, como señala el senador republicano moderado Chuck Hagel a The Washington Post, "el presidente tiene la oportunidad de aprovechar este momento para construir una política bipartidista que aborde los enormes problemas de Irak y las profundas divisiones que la guerra ha abierto en el país".

La parte sencilla -aunque ha costado años- ya ha ocurrido: un diagnóstico realista del panorama en Irak y unas propuestas coherentes con éste. Al frente del Pentágono va a estar, además, un pragmático, Gates, que es lo opuesto a su predecesor, Donald Rumsfeld. Ahora falta lo más difícil: salir bien de la guerra. "Va a costar años, no meses, resolver la situación", es la síntesis de Anthony Cordesman, del Consejo de Asuntos Exteriores, a la vuelta de Irak, donde ha estudiado la realidad del entrenamiento de tropas iraquíes.

La también recomendación del grupo de invitar a la mesa de negociaciones a Siria e Irán tiene riesgos y posibles precios que afectan a toda la zona. Los neoconservadores, horrorizados con la llegada de los republicanos realistas, creen, como Reuel Marc Gerecht, que "entrar en una conferencia regional en una posición de debilidad garantiza salir de ella aún más débiles". No son los únicos preocupados. David Ignatius escribe en el Post que los iraníes ven así la situación: "Irán arriba, EE UU abajo. Y todo acuerdo sobre Irak debe reflejarlo". Éste es el "profundo precio de la ayuda iraní". En The New Republic, Martin Peretz afirma que la relación entre Baker y el régimen sirio permitirá a Damasco volver a Líbano a cambio de una promesa: ayudar a que Irak se estabilice, "que seguramente el presidente Assad no podrá cumplir".