E.ON auditó Endesa antes de lanzar la OPA

Endesa y el grupo alemán E.ON acordaron el 25 de enero de 2006, en Múnich, realizar una auditoría especial de la eléctrica española (due diligence, según la terminología anglosajona) con vistas a una posible oferta pública de adquisición (OPA). El acuerdo, según ha detallado la compañía, que preside Wulf Bernotat, a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se desarrolló durante el mes de febrero. Ese mismo mes, E.ON, una vez examinada la compañía y tras mantener decenas de reuniones con representantes de la misma, descartó tomar una participación minoritaria y decidió lanzar una OPA por el 100% del capital en liza con Gas Natural.

Según la ley, Endesa y E.ON sólo pudieron utilizar en sus contactos información pública. Así lo sostienen. No obstante, el 16 de enero, nueve días antes de que comenzara la auditoría, E.ON y Endesa suscribieron un acuerdo de confidencialidad.

La empresa española y el gigante alemán dicen que han cumplido estrictamente la ley

Ambas eléctricas firmaron un acuerdo de confidencialidad el 16 de enero

El reconocimiento de que los gestores de Endesa facilitaron a sus posibles compradores el examen previo de la mercancía mediante la due diligence se puede convertir en munición legal. Porque una auditoría de esa naturaleza (habitualmente tiene firma y responsable), tal y como se entiende en los mercados financieros, es un examen a fondo de aspectos financieros, contractuales y de recursos humanos de la empresa a adquirir. Y Endesa, en pleno proceso de OPA, no podría haber facilitado a E.ON, sin contravenir la ley, detalles que se consideran información confidencial como son, según las fuentes consultadas, salarios o blindajes de sus directivos, precios de sus contratos de gas, licencias de construcción o detalles sobre las relaciones con copropietarios de empresas en el exterior.

Gas Natural solicitó el 28 de julio en un juzgado de Barcelona la apertura de diligencias preliminares contra Endesa, E.ON y el banco Deutsche Bank (asesor de Endesa) por presunto uso de información confidencial en el proceso de la oferta; y la compañía cree que la auditoría pactada entre posible comprador (E.ON) y posible comprado (Endesa), refuerza sus argumentos jurídicos.

Frente a la tesis de Gas Natural de que los gestores de Endesa pudieron incumplir la obligación de proporcionar, sólo y exclusivamente, información pública al posible comprador, Endesa dice que ha cumplido con las normas y con el deber de pasividad de la normativa de OPA.

Mientras una parte sostiene que el proceso denominado due diligence sólo es habitual en compras de compañías no cotizadas, a las que se levantan los cimientos para ver su situación real, la otra (E.ON) sostiene que es un procedimiento habitual en todas las operaciones. "No hemos dado ningún paso que no se haya atenido estrictamente a la legalidad", señala un portavoz de E.ON, que en el folleto califica la due diligence como "limitada".

Así las cosas, la última palabra la tendrá el juez titular del juzgado número 1 de Barcelona, Enrique Grande Bustos. Éste, en una resolución conocida a principios de mes, concluyó que "no resulta contrario a las reglas de la lógica" que E.ON y el Deutsche Bank "hayan tenido acceso a información privilegiada". No obstante, el juez matizaba que con su decisión, en la que incluía la solicitud a Endesa, E.ON y Deutsche Bank de centenares de documentos internos (y la traducción en su caso), no concluía "que necesariamente haya tenido que ser así".

Si el juez Grande Bustos cree que las sospechas de Gas Natural tienen base, trasladará al solicitante de las medidas preliminares (la compañía gasista), la documentación pedida a las partes. Y Gas Natural espera encontrar una mina. Con material para dar otro paso: armar otra demanda y, probablemente, solicitar la anulación de la OPA de E.ON.

Porque entre la documentación solicitada figuran los contactos de los bancos asesores, entre sí y con sus clientes. Con correo electrónico incluido. Se trata de una información fundamental para determinar si los bancos se limitaron a aconsejar a Endesa (y E.ON) en sus respectivas estrategias o, por el contrario, recibieron el encargo de ahogar la oferta de Gas Natural.

Con el enfrentamiento judicial abierto, hay documentos que pueden valer millones. Según las fuentes consultadas, los bancos de negocios están obligados a conservar las notas que toman sus empleados en los contactos que mantienen. Son anotaciones, a menudo, tomadas a mano y en libretas, que pueden determinar si realmente hubo trasiego de información más allá de lo que marca la ley.

El juez de Barcelona dio a comienzos de mes a Endesa, E.ON y al Deutsche Bank (dos de cuyos consejeros lo son también del consejo de vigilancia de E.ON) un plazo de tres semanas para presentar toda la documentación que solicitó Gas Natural. El plazo finaliza esta misma semana.

A falta de documentos reservados, sí hay documentos públicos que muestran hasta dónde han llegado las aguas. Los conocen las partes y sirven para demostrar que la guerra se libra en el filo de una navaja barbera. Un ejemplo: el banco BNP Paribas elaboró recientemente un documento (Equity research-focus) de valoración de Endesa en el que, a pie de página, donde debe consignar si hay algún conflicto de interés, explica que "BNP Paribas actúa como asesor de Endesa contra la oferta no solicitada de Gas Natural sobre Endesa".

Según quien analice el documento, su valor es distinto. Para los defensores de Endesa, es un ejercicio de transparencia. Para los asesores de Gas Natural, por el contrario, es otra prueba de que los gestores de Endesa no sólo buscaron una oferta mejor (como es su obligación), sino que, desde el principio, trabajaron activamente "contra" la oferta de la compañía gasista. Con las espadas en alto, la polémica puede dar la razón al ministro de Industria, Joan Clos, que el jueves calificó de "partida de duración todavía larga" la pugna sobre Endesa.