Un edil del PP de Castellón asume que promotoras y técnicos intercambian información privilegiada

El portavoz del grupo popular en el Ayuntamiento de Castellón, Miguel Ángel Mulet, se defendió de la acusación del PSPV de un supuesto trato de favor hacia una promotora por parte del municipio alegando que existen consultas, contactos y trabajo en común entre los técnicos municipales y los de las empresas constructoras. Mulet, que intentaba rebatir el supuesto tráfico de información privilegiada, acabó por reconocer que el intercambio de datos era una cosa normal.

El pleno del Ayuntamiento debatió la aprobación de una modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que incluye 51 pequeñas modificaciones. El equipo de gobierno trató de añadir otras seis (de la 52 a la 57), que no habían pasado por el preceptivo trámite de exposición pública. La oposición del secretario municipal a que se incluyeran estas modificaciones hizo que la propuesta del PP no se tuviera en consideración.

En el expediente de modificación del PGOU figura que uno de los grupos constructores más importantes de la provincia había presentado una alegación a la modificación 57 que, hasta el momento, no ha sido expuesta al público. De hecho, la Junta de Gobierno Local aprobó, tal como indica el escrito, estimar parcialmente la alegación.

Ante la existencia de estos documentos, el concejal del grupo municipal socialista, Miguel Alcalde, preguntó cómo era posible que la empresa alegara a una modificación que no se conocía públicamente. La respuesta corrió a cargo del portavoz del PP, Miguel Ángel Mulet, quien justificó la existencia de dicha alegación y la información con la que supuestamente contaba la constructora alegando la existencia de contactos y consultas entre los técnicos de la oficina del plan general y los técnicos de empresas constructoras que habitualmente trabajan en la ciudad. Alcalde le advirtió de la gravedad de su afirmación sobre el intercambio de información no accesible para todo el mundo y Mulet reiteró su consideración y el carácter de "normalidad" de estos contactos.

El debate entre los portavoces de ambos partidos se produjo como consecuencia de un error. En realidad, los documentos que constatan la presentación de esa alegación a una modificación no expuesta al público contienen un fallo, ya que la alegación no se refiere al punto 57 (no expuesto), sino al punto 5 (sí expuesto) y en éste se hace referencia a un artículo numerado con el 57. Sin embargo, el error no fue detectado y el PP trató de justificar el supuesto conocimiento que la constructora tenía de las previsiones de modificación del Ayuntamiento.

En cualquier caso, tanto el PSPV como el Bloc votaron en contra de introducir una modificación tan amplia al considerar que el PP no ha buscado el consenso en los cambios de las directrices urbanísticas.

El pleno aprobó además una moción conjunta en la que se insta a la administración pertinente a que agilice el proyecto de ejecución de AVE Madrid-Comunidad Valenciana, de tal forma que llegue a las tres capitales de provincia de manera simultánea. El escrito insta también a que se redacte el informe de impacto ambiental del proyecto; y que se licite y ejecute "de manera inmediata" para no perjudicar las previsiones de crecimiento y avance de la economía de la Comunidad Valenciana.