Dos empresas denuncian que el Ayuntamiento omitió parte de su oferta para los parquímetros

Dornier y Setex, las dos empresas que perdieron el concurso para obtener la gestión de la nueva zona de parquímetros, han denunciado que el Ayuntamiento omitió en la evaluación final documentos que contenían parte de su oferta. Ambas empresas, que quedaron por detrás de Sufi-Hixienes -en la que participa un amigo del concejal de Seguridad, Pedro Calvo-, denuncian "graves errores al asignar la puntuación". Aseguran que presentaron varios documentos que los técnicos municipales no tuvieron en consideración al calificarles.

El proceso de adjudicación de los parquímetros de Madrid presenta cada vez más sombras. Los informes elaborados por los técnicos municipales en los que se valoran las propuestas de las empresas que acudieron al concurso para gestionar los nuevos aparcamientos regulados en Madrid excluyeron algunos documentos que podían haber cambiado la designación de la concesión, según denuncian las empresas que perdieron.

Una de las firmas que pudo beneficiarse de esas omisiones fue la unión temporal de empresas Sufi-Hixienes. Juan Manuel Casares, que participa en esta sociedad que logró la gestión de los parquímetros de ocho barrios del sur de Madrid y el casco histórico de Carabanchel (zona VI), es amigo de Pedro Calvo, concejal de Seguridad de Madrid. Ambos se conocen desde la década de los ochenta, cuando eran dirigentes de Nuevas Generaciones de Galicia (la rama juvenil del PP). Calvo es el responsable del área que adjudicó la concesión de los parquímetros.

Dornier y Setex, las dos empresas perdedoras en el concurso municipal, denuncian que el Ayuntamiento excluyó algunos aspectos de sus propuestas. Entre ellos, los planes de prevención de riesgos laborales, el plan de mantenimiento de las instalaciones, la uniformidad de los controladores y el diseño de los recibos que expiden los parquímetros.

El Ayuntamiento convocó el pasado 5 de noviembre el concurso para la gestión de las zonas de ampliación del servicio de estacionamiento regulado (SER). En las condiciones del concurso se daba más importancia a los aspectos técnicos (más subjetivos) que a los económicos; éstos sólo representaban el 15% de la puntuación.

En la valoración de las propuestas económicas, las cinco ofertas presentadas por otras tantas empresas o uniones de empresas lograron la máxima puntuación: todas ellas obtuvieron 15 puntos. Las diferencias se encontraban en la parte técnica, donde no fue tenida en cuenta parte de la documentación aportada por las empresas Dornier y Setex-Urbaser. Ahí la puntuación fue la siguiente: la UTE formada por Api, Grupo Vinci y Etralux obtuvo 73 puntos sobre los 85 posibles; Sufi-Hixienes logró 72; Eysa, 71; Dornier, 63,5, y Setex-Urbaser, 52,5 puntos. Las dos últimas se quedaron sin contrato.

Las empresas rechazadas denuncian que habían presentado todos los documentos y que cumplían con todos los requisitos. Un responsable de Setex aseguró ayer que en su propuesta técnica figuraban los documentos que el informe de evaluación omite, asegurando los técnicos municipales que "no constan". "Respecto a la uniformidad del personal, incluso presentamos fotos de la vestimenta que llevarían los controladores", aseguró la misma fuente de Setex. "Tenemos experiencia en la gestión de los parquímetros", agregó.

Además, Setex cuestiona la importancia de estos aspectos. "Son cosas unificadas en todas las zonas. La vestimenta de los controladores y el aspecto de los tiques es el mismo en todas las zonas". Por el contrario, añade, "en los informes técnicos no se puntúa el número de parquímetros que instalará cada empresa o con cuántos controladores contará" para vigilar la zona de aparcamiento asignada.

El responsable de Setex explicó que presentó más de 20 folios para describir el plan de mantenimiento de los parquímetros. Pero el informe técnico refleja que "no se describe propuesta de mantenimiento de las instalaciones, los expendedores ni la señalización".

El pasado 19 de enero, Setex presentó un escrito al Ayuntamiento en el que reclamaba la documentación de todo el proceso de adjudicación de los parquímetros, a la vez que pedía explicaciones sobre su exclusión. El Consistorio respondió alegando que no podía enviar todos los papeles porque tenía que garantizar la confidencialidad de los datos.

Dornier, filial de Cintra, presentó el pasado 13 de febrero un recurso de reposición contra el decreto de adjudicación municipal de los parquímetros. En el mismo, alegaba que la sociedad Hixienes no podía demostrar la experiencia requerida. Además, ponía en duda la forma en que el Ayuntamiento había valorado las ofertas. Dornier denunció en el recurso "graves errores cometidos al asignar las puntuaciones".

Comisión de Vigilancia

Un portavoz de la empresa reconoció el pasado viernes que ésta había reclamado una explicación al Ayuntamiento "sobre determinados aspectos administrativos". Pero añadió que después recibió "las aclaraciones oportunas".

Los grupos municipales (PP, PSOE e IU) podrán examinar los más de 600 folios del proceso administrativo a través de la Comisión de Vigilancia de la Contratación, el órgano que analiza los contratos más complejos del Ayuntamiento.

El presidente de la comisión, el edil socialista Ramón Silva, afirmó ayer que la documentación ya está a disposición de los grupos. No obstante, Silva fue cauto al determinar la fecha en que se reunirá la comisión para estudiar el voluminoso expediente. "En una situación como ésta, en la que se ha vulnerado el procedimiento de funcionamiento de la comisión, habrá que convocar antes a la junta de portavoces", señaló.