"La tasa del 2% sobre las ventas puede ser inconstitucional"

Desde octubre de 2004 Emilio Moraleda (Toledo, 1952) preside Farmaindustria. El hombre más poderoso del sector (preside también la mayor empresa de medicamentos, Pfizer) llegó en un momento "muy complicado": el pacto con el Ministerio de Sanidad estaba muerto, y el Gobierno había decidido imponer una tasa del 2% sobre las ventas de los laboratorios.

P. ¿Cómo lo afrontó usted?

R. Cuando llegué la tasa ya estaba anunciada, y Farmaindustria no estaba de acuerdo. Después, nuestra disposición era intentar alcanzar puntos de encuentro, ni siquiera digo pacto, con la Administraciónl. Nos hubiera gustado hablar de todo: la tasa, precios de referencia, promoción de la visita médica.... La respuesta fue que lo que pretendíamos no era posible. Y a mediados de noviembre la ministra [de Sanidad, Elena Salgado] nos anunció que iba a proponer de manera inminente una bajada de precios [del 4% en 2005 y del 2% en 2006]. Lógicamente aquello nos supuso una sorpresa. No estaba anunciado ni acordado.

"El real decreto de rebaja de precios se va a recurrir ante el Tribunal Supremo, y el recurso a la tasa se hará vía Tribunal Constitucional"

"Con las medidas de Sanidad, a las compañías de aquí nos quedan menos argumentos para atraer inversiones en I+D a nuestro país"

P. Farmaindustria ha decidido recurrir ambas medidas.

R. Hay que tener en cuenta que entre las dos medidas estamos hablando de un impacto de 1.100 millones de euros. El real decreto de rebaja de precios se va a recurrir por lo contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo y se está estudiando también recurrir a la jurisdicción comunitaria. El recurso a la tasa se hará vía Tribunal Constitucional.

P. De las dos medidas, ¿cuál les parece peor?

R. La tasa nos preocupa mucho por muchas razones. La primera, porque no tenemos conocimiento de precedentes en Europa. Según los juristas, no parece que la ley de presupuestos sea el vehículo para imponer una tasa a la industria biomédica. Va a tener un impacto inmediato en las compañías no sólo por lo que económicamente supone, sino porque es proporcional a las ventas. No ha sido lineal, y eso puede ser inconstitucional. Se está asumiendo que por tener más ventas se ha de tener más beneficio, y eso no es necesariamente así. Es como si un periódico, por ser más grande, tuviera un impuesto de sociedades del 33% y otro más pequeño del 17%.

P. ¿No pasa con el IRPF?

R. Es diferente, porque al hacerlo sobre ventas no se tiene en cuenta la rentabilidad. Se estaría penalizando la dimensión de la compañía. Además la rebaja de los precios va a tener un impacto no deseado por la Administración: fomentar el comercio paralelo [que productos destinados al mercado español se desvíen a países con mayores precios].

P. ¿Eso no favorece las ventas de la industria española?

R. Pero perjudica a la europea. Y de esas exportaciones paralelas no se benefician el ciudadano ni el Estado español ni el receptor. Simplemente ese margen va a un intermediario. Además, a veces se puede dar una situación preocupante: por destinar medicamentos al comercio que no es el español se pueden producir desabastecimientos.

P. ¿Quiere decir que hay o va a haber desabastecimiento?

R. El Ministerio, con muy buen criterio, salió al paso de esto, y nosotros también tenemos que contribuir a que no se alarme al ciudadano. Puede haber un desabastecimiento puntual, pero tiene que ser transitorio.

P. ¿Cómo se puede evitar?

R. A principios de enero le dijimos a la Administración que a la hora de hacer este tránsito a los nuevos precios alargara los plazos lo posible, para que todas las compañías tuvieran la oportunidad hacer el reetiquetado, que es logísticamente muy complejo, porque todas lo tienen que hacer simultáneamente. Anecdóticamente puedo decir que hasta las imprentas para imprimir etiquetas tenían listas de espera.

P. ¿Qué impacto pueden tener las medidas del Gobierno sobre el I+D?

R. Con las medidas de Sanidad, a las compañías de aquí nos quedan menos argumentos para atraer inversiones en I+D. Si se crea un nivel de desconfianza, no tenemos un argumento para pedir que venga la investigación en más moléculas para dar más cancha a más investigadores. Fíjese en que, de toda la I+D privada que se hace en España, el 20% lo hace la industria farmacéutica, lo que no está nada mal.

P. ¿Qué otras medidas del plan del Gobierno le preocupan?

R. Una es la prescripción por principio activo, que algunas comunidades abanderan. Con la prescripción por principio activo se fomenta la sustitución, y eso tiene efectos a veces por la bioequivalencia. No necesariamente siempre todas las formas farmacéuticas tienen la misma equivalencia. Y no lo decimos para alarmar.

P. ¿Por ejemplo?.

R. Los medicamentos de rango terapéutico estrecho [cardiovasculares, del sistema nervioso central], que admiten muy poca variación, y los de origen biológico, donde es imposible asegurar que dos con el mismo principio activo sean equivalentes. Pero hay otros aspectos: en los pacientes polimedicados, sólo cambiar el color de la pastilla cada mes porque le den otro medicamento equivalente les crea inseguridad.

P. ¿Cuál es la solución? ¿Mantener los precios de referencia?

R. Habíamos venido pidiendo que los precios de referencia se aplicaran con más gradualidad, porque en 2004 habían tenido un impacto muy importante en varias compañías, con efectos del 20% al 25% sobre el total de ventas, incluyendo compañías de genéricos. Y cuando ya veíamos que la decisión de la Administración era irreversible, dijimos que al menos se diera a las compañías la flexibilidad de repartir esa bajada de precios a sus productos, porque tratábamos que al menos pudiesen evitarla en los productos innovadores. Esto lo reiteramos y nos sentimos un poco decepcionados porque no se tuvo en cuenta.

P. ¿Está previsto que la industria participe en los nuevos planes?

R. No. Nos gustaría y pedimos al Gobierno que nos consulten y que se atiendan estas posiciones que son, en nuestra opinión, razonables, presentables, razonadas, equilibradas. Sabemos que el sistema hay que hacerlo sostenible, pero hagamos también que las compañías tengan un marco estable. Es lo que hace el Ministerio: un Plan Estratégico para tener un marco.

P. ¿Cómo pueden colaborar?

R. El Gobierno tiene ahora dos temas en la mesa. Uno, el nuevo diseño de los precios de referencia, y otro la financiación selectiva. Hemos anticipado al Ministerio dos documentos diciendo cómo lo vemos. Queremos un sistema de precios de referencia gradual en que la rebaja no suponga más del 20%, porque en 2004 se ha demostrado que eso causa un impacto muy grande, incluyendo las compañías de genéricos. Y nos gustaría que se reconozca la posibilidad de una subida de precios por la innovación incremental. ¡Ya nos gustaría a las farmacéuticas que cada molécula tuviera un diferencial de eficacia, seguridad y tolerabilidad con la que hay en el mercado del 50%, del 60%, del 70%! Pero es muy difícil. La ciencia va a pasos muy pequeños.

P. ¿Qué perspectivas de crecimiento del gasto tiene?

R. El crecimiento del gasto en medicamentos no volverá a subir por encima del 10%. Ya en abril anticipamos que el crecimiento de 2004 iba a ser de un dígito bajo, y no nos creían. Incluso llegamos a dar alguna cifra: en torno al 6% o al 7%. Ha sido del 6,4%. Y justamente cuando tenemos el crecimiento del gasto más bajo de la última década, se producen estas dos medidas tan importantes y que tanto preocupan a la industria. A la ministra se lo dije: "Para tranquilidad de la Administración, ¿por qué no encontramos un punto de encuentro?". Y le llegué a mencionar: "¿Y poner el límite hasta en un 7%?". Nunca he pedido crecer el 13%. Y esto sucede porque el sistema se está drenando con moléculas que ya están maduras, que tienen genéricos, y es muy difícil que la innovación lo compense. Y porque el crecimiento de la población no va a seguir así. Esto justificaría que el crecimiento del gasto en medicamentos va a estar en un dígito, y en un dígito moderado. Eso debería tranquilizar a la Administración. Incluso dije a tres consejeros que preveemos una subida del 7%, y su reacción espontánea fue: "Yo lo firmo".