Un jurista de la ONU afirma que España es cómplice de "una brutal agresión"

El presidente de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU, Alain Pellet, aseguró ayer que José María "Aznar ha encontrado" con su adhesión a la posición de tesis de Geoge Bush y Tony Blair, "la ocasión de hacer como si España contara en las relaciones internacionales" y consideró que, con tal adhesión, este país "es cómplice de una agresión brutal" al pueblo irakí. Pellet hizo sus afirmaciones en el curso de un debate sobre la paz y la seguridad con otros 19 juristas y catedráticos de Derecho Internacional convocado por la Universidad Jaume I de Castellón.

El primer jurista de la Organización de las Naciones Unidas planteó la duda sobre la posibilidad de que los miembros de la coalición "hayan cometido crímenes de guerra" en el conflicto contra Irak, que calificó como "surrealista e inaceptable en cualquier caso" porque "no se han encontrado las armas de destrucción masiva que motivaron el inicio" de las operaciones bélicas.

Alain Pellet fue rotundo al aseverar que este ataque preventivo "es contrario al Derecho Internacional y constituye una agresión", pero se mostró escéptico respecto a la posibilidad de que se exijan responsabilidades porque el concepto de agresión "no está definido" por el Tribunal Internacional de Justicia y los Estados miembros de la Asamblea de las Naciones Unidas "no tendrán el valor" de pedirle tan siquiera un dictamen consultivo sobre la acción de la coalición en Irak. En este sentido, Pellet manifestó que el Derecho Internacional "se encuentra en un proceso de cambio" porque "es hijo de la realidad y de esta política de fuerzas".

Los expertos coincidieron en apuntar que Estados Unidos ha impuesto una "cultura de la fuerza desde el final de la guerra fría", agravada por los atentados sufridos el 11-S de 2001 que, como apuntaba el profesor del Institut d'Hautes Études Internacionaux de Ginebra, Marcelo Kohen, "le ha llevado a globalizar esta política de legítima defensa preventiva contra el terrorismo cuando el marco de actuación al respecto siempre fue territorial".

El profesor Manuel Díez de Velasco, presidente del Consejo Asesor de los Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional también estimó "inaceptable este uso de la fuerza por sufrir el terrorismo por parte de Estados Unidos que", añadió, "es el mismo argumento que también ha utilizado España: intervengo porque lo sufro".

La consecuencia de esta actitud de acción global, a juicio de la mayoría de los especialistas es también la globalización de la respuesta con "más terror y caos internacional".

Otra de las conclusiones fue la diferencia entre la acción emprendida por la OTAN en 1999 en Kosovo y la actual en Irak. A pesar que en ambos casos se quebrante el derecho internacional, para Kohen "es honesto decir que al actuar en Kosovo violamos el derecho internacional" porque "se estaba produciendo un genocidio en esos momentos ante el que había que intervenir", mientras que "ahora no se daba ésa ni otra razón justificable".

Respecto al papel de la ONU en el conflicto, los especialistas coincidieron con el Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad Autónoma de Barcelona, Juan Piñol, en que la institución "ha salido reforzada" porque si hubiera legitimado la acción bélica habría abocado el organismo hacia su "fin moral".

Un sueño

Los juristas también consideraron que la reconstrucción de Irak constituye un "enorme desafío" para la comunidad internacional, que debería asumir el proceso. No obstante Pellet manifestó que "más bien se trata de un sueño" que Estados Unidos "ceda este papel" a las Naciones Unidas.

En el coloquio celebrado en la Universitat Jaume I también participaron el vicepresidente del Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, Raymond Ranjeva, o el antiguo miembro del Tribunal Penal para la Ex Yugoslavia, Luigi Condorelli, entre otros ponentes.