"EE UU ocupará Irak para proyectar su fuerza en la región"

EE UU va hacia la guerra contra Irak y ha dejado atrás a Francia y Alemania. La razón de esta guerra la expresa con meridiana claridad George Friedman, fundador y presidente de Stratfor, una empresa de análisis de política internacional: "Demostrar al mundo árabe nuestra disposición a llegar a ciertos límites para lograr nuestros fines".

Pregunta. ¿Por qué EE UU quiere una guerra contra Irak?

Respuesta. Porque Irak es uno de los países más estratégicos en Oriente Próximo. Tiene frontera con seis Estados cruciales y Estados Unidos piensa que, al ocupar Irak, podrá proyectar fuerza en toda la región. La segunda razón es psicológica. Necesitamos demostrar al mundo árabe nuestra disposición a llegar a ciertos límites para lograr nuestros fines. La percepción en el mundo islámico es que EE UU no es una fuerza realmente efectiva, que no estamos dispuestos a tener bajas. Así leen la guerra de Afganistán.

"No me queda claro en qué sentido Francia y Alemania siguen siendo aliados de EE UU"

P. ¿La razón oficial no es, pues, la razón real?

R. EE UU ha dicho claramente, aunque nunca lo ha explicado con precisión, que un ataque a Irak es parte, una campaña, de su guerra contra Al Qaeda. Lo que pasó es que EE UU, en su intento de crear una amplia coalición, tenía que encontrar una razón que permitiera a otros entrar en esta coalición. Y encontró la de las armas de destrucción masiva, que son una razón para la guerra, pero no la razón.

P. ¿Qué relación hay para EE UU entre Irak y Al Qaeda?

R. Al Qaeda depende de ciertos países para su financiación, sus infraestructuras, su entrenamiento. En el caso de Arabia Saudí, el Gobierno no está dispuesto a tomar las medidas que debería para interrumpir el acceso de Al Qaeda al dinero y otras cosas. EE UU puede hacer poco en Arabia Saudí, pero Al Qaeda puede hacer mucho contra la familia real saudí. Si tiene que tomar una decisión sobre si estar con Estados Unidos o con Al Qaeda, dirá públicamente que coopera con EE UU y por detrás obrará de otra forma. En la guerra contra Al Qaeda, el Gobierno saudí tiene que cambiar de política. La presencia de dos o tres divisiones acorazadas en su frontera le llevará a cambiar.

P. ¿Qué pararía la guerra?

R. Que Sadam fuera derrocado o dimitiera y el nuevo Gobierno permitiera la entrada de fuerzas de EE UU. Llegados a este punto, sólo hechos internos en Irak podrían impedirla.

P. ¿Qué tipo de guerra podemos ver? ¿Vale el ejemplo chapucero de Afganistán?

R. No. Afganistán no va bien. Pero nunca se intentó arreglarlo. Hay que comprender que EE UU fue a Afganistán por una razón: para acabar con las operaciones de Al Qaeda allí. Nunca metimos más de 10.000 o 15.000 soldados. Menos que en Kosovo. Nunca imaginamos que así se eliminaría a los talibanes o se estabilizaría Afganistán. En Afganistán logramos lo que queríamos. Irak es un caso diferente. Allí hay esperanzas fundadas de que EE UU derrotará al Ejército de Sadam y dominará Irak.

P. ¿Hay una estrategia, un plan para después de la guerra?

R. El resultado que esperamos, un cambio completo en la actitud de la región hacia EE UU y Al Qaeda, está planeado. Pero como en toda guerra, el resultado es incierto. Desde el punto de vista de EE UU, el 11-S, Al Qaeda nos atacó. En algún momento, en algún lugar, nos volverá a atacar. No es una situación tolerable. Por eso, llegados a este punto hay muy pocas opciones. Algunos dice, "suprimamos la pobreza en el mundo islámico". Pero no sabemos hacerlo, desde luego no en el tiempo en que podemos seguir con miedo a que nos maten. Lo que los europeos no entienden es que EE UU tiene que reaccionar. Si a los europeos no les gusta la guerra contra Irak, ¿qué sugieren en su lugar? Cuando se les pregunta esto, nos responden que estamos sobrerreaccionando -y no lo estamos- o que tenemos que abolir la pobreza, no sabemos cómo. Los europeos se oponen a lo que proponemos, pero nunca, como aliados, sugieren alternativas.

P. Sí las sugieren: alargar las inspecciones; dejar a Irak bajo control permanente de unos inspectores militarmente protegidos, entre otras.

R. ¿Bajo control de quién?

P. De la ONU, por ejemplo.

R. Y la respuesta es que Naciones Unidas acaba de elegir a Libia para presidir su Comisión de Derechos Humanos. ¿Realmente vamos a confiar las vidas de nuestras familias en Estados Unidos a la efectividad de Naciones Unidas?

P. ¿Con qué coalición va a ir a la guerra y a la posguerra EE UU?

R. Creo que hemos llegado a un grave punto de ruptura en la OTAN. No me queda claro en qué sentido se puede decir que Francia y Alemania siguen siendo aliados de EE UU. Cooperan en algunas cosas, pero por su propio interés. Los alemanes han dicho claramente que, así lo presentan, no nos darán un cheque en blanco. El punto de vista americano es que Alemania no debe dar un cheque en blanco; simplemente honrar los que depositamos en su cuenta. En realidad, a Francia y Alemania no les interesa esta guerra. A EE UU, sí.