'Hablar de un conflicto nuclear entre India y Pakistán está fuera de lugar'

El general paquistaní Jehangir Karamat sabe bien lo que es la guerra porque ha luchado en dos, las que su país mantuvo con India en 1965 y 1971. También conoce el otro lado, el de las negociaciones de paz, pues participó en las conversaciones indo-paquistaníes de principios de los noventa. Antes de retirarse como jefe del Estado Mayor en 1998, tuvo a sus órdenes al hoy presidente Pervez Musharraf -'servimos juntos', concede- y está convencido de que no es un hombre al que se le pueda 'incitar a iniciar una guerra, pero si no hay otra salida responderá con todo el poder de nuestro Ejército'.

Karamat, de 61 años, es uno de los cinco enviados especiales para explicar la postura de Pakistán en la actual crisis. Ayer se entrevistó con el presidente español, José María Aznar. A pesar de los temores suscitados, el general descarta el riesgo de un conflicto nuclear porque 'existen controles responsables en ambos lados'. Sin embargo, subraya la necesidad de no olvidar los derechos legítimos de los habitantes de Cachemira. 'Hay que distinguir entre terrorismo y lucha por la libertad', defiende.

Pregunta. La comunidad internacional está preocupada por su capacidad nuclear. ¿Existe un riesgo real de enfrentamiento?

Respuesta. Sí, hay riesgo, porque los dos Ejércitos están desplegados y en alerta, pero a la vez hay signos positivos en el terreno diplomático. Hablar de un conflicto nuclear está fuera de lugar porque existen controles responsables en ambos lados y conocemos las consecuencias. Musharraf declaró la semana pasada que era impensable, y ahora [el ministro indio de Defensa] George Fernandes ha dicho lo mismo.

P. ¿Qué signos diplomáticos le hacen ser optimista?

R. La iniciativa del presidente ruso, Vladímir Putin, en Alma Ata, y su invitación a ambos líderes para que vayan a Moscú. No creo que hubiera tomado esa decisión si no viera posibilidades... También las visitas de los estadounidenses [Richard] Armitage y [Donald] Rumsfeld. Tal vez, estos movimientos sean el primer paso hacia una reducción de la tensión.

P. ¿Y la propuesta del primer ministro indio de establecer patrullas conjuntas?

R. Tenemos que ver cómo se concreta. Nosotros ya habíamos sugerido una verificación independiente. Entendemos que es una respuesta del primer ministro y tendremos que discutirla para ver cómo se lleva a la práctica, porque no se puede permitir que un país cruce al otro para ejercer la vigilancia. En cualquier caso, es un avance que indica que quiere desbloquear la situación.

P. Usted ha participado en el grupo de la ONU sobre Afganistán. ¿De qué forma la caída de los talibanes ha influido en la actual crisis de Cachemira?

R. El problema de Cachemira se prolonga desde hace medio siglo y los cachemires reaccionan a la represión y falta de derechos en la que viven. Después del 11 de septiembre y el desmantelamiento del régimen talibán, algunos de sus elementos pueden haberse sentido atraídos por esa lucha o por la de Chechenia. De hecho, las atrocidades terroristas cometidas dentro de India parecen indicarlo así, porque los luchadores por la libertad nunca habían actuado de ese modo.

P. ¿Se puede establecer una línea clara entre luchadores por la libertad y terroristas?

R. Aún se está buscando una definición válida de terrorismo, pero es necesario hacer distinciones, porque hay países a los que les gustaría poner a todos en el mismo saco. Los actos aleatorios de violencia en los que civiles inocentes son el objetivo, no un daño colateral, fuera del área donde se lleva a cabo la lucha por la libertad, son terrorismo.

P. Entonces, el ataque al Parlamento indio lo fue...

R. Absolutamente, y el atentado contra el autobús del pasado 14 de mayo, también. Mi Gobierno ha condenado ambos incidentes. Hay que diferenciar para evitar que se aplaste la lucha por la libertad en nombre del terrorismo.