'Para saber si hay vida ahí fuera tenemos que hacer mucha ciencia'

La búsqueda de agua en Marte, como condición para la existencia de alguna forma de vida, es objetivo esencial del programa científico de la NASA. Su director, Edward J. Weiler, explica en esta entrevista que las sondas que están investigando el planeta rojo han encontrado indicios de grandes cantidades de agua allí.

'En 2009 enviaremos a Marte un vehículo todoterreno con un generador nuclear'

E dward J. Weiler se lanza a hablar de la búsqueda de vida en el universo, el objetivo prioritario del programa científico de la NASA, que él dirige. 'Donde hay agua, energía y compuestos orgánicos se forma la vida, y hemos encontrado mucha agua en el universo y mucha materia orgánica, y hay mucha energía', explica. Pero Weiler es también un astrofísico con deslumbrante experiencia. Durante casi dos décadas ha sido el jefe científico del telescopio espacial Hubble y ahora se presenta el siguiente telescopio espacial, el NGST, que se pondrá en órbita hacia 2010. Weiler, de 53 años, director adjunto de la NASA para Ciencia Espacial, se ha reunido recientemente con sus colegas de la Agencia Europea del Espacio (ESA) y ha visitado Madrid.

Pregunta. El programa científico de la NASA se ha fortalecido, está recibiendo un apoyo y crecimiento presupuestario que no es fácil de lograr.

Respuesta. Sí, la propuesta del presidente Bush para el presupuesto del año próximo supone un aumento del 18% para ciencia respecto al año anterior, mientras que la NASA en conjunto tiene sólo un aumento del 1%.

P. ¿Por qué?

R. Creo que porque la ciencia que estamos haciendo, lo que estamos intentando aprender del universo, nunca se había intentado. Hace 20 años, cuando fueron los primeros satélites a Marte, encontraron un planeta muy seco, con antiguos cauces, y la gente pensó que debió haber allí mucha agua hace miles de millones de años. Con las nuevas misiones hemos encontrado evidencias de la existencia de agua subterránea allí y de que el agua ha fluido en la superficie recientemente, tal vez hace mil años, tal vez hace diez o hace diez minutos.... Esto es muy importante porque si queremos encontrar vida en el universo tenemos que encontrar agua. En la Tierra, donde hay agua hay vida, ya sea a 10.000 pies de profundidad en el océano, o en la Antártida o en los charcos sulfurosos y calientes de Yellowstone. Los biólogos han descubierto que si hay agua, energía o alimentos y compuestos orgánicos, la vida se forma, y fuera de la Tierra encontramos mucha agua, mucha materia orgánica y mucha energía.

P. Y, al parecer, hay agua por todo el universo.

R. Sí, tanto si miras a distancias de dos años luz o de millones de años luz, encuentras moléculas de agua y compuestos orgánicos (alcoholes, azúcares...). Así, la vieja idea de que los humanos siempre han tenido que colocarse a sí mismos en un lugar espacial...

P. ¿En el centro del universo?

R. ¡Bingo! Los antiguos griegos pusieron la Tierra en el centro y probablemente era sensato porque observaban el cielo y veían que todo giraba alrededor. Después otros europeos (Galileo, Copérnico, Kepler...) dijeron que esto funcionaba como si todo estuviera dando vueltas alrededor del Sol. Luego descubrimos que vivimos en una galaxia con miles de millones de estrellas y que nuestro Sol no es más que un astro normal. Nos quedaba defender que vivimos en un sistema solar y que tal vez fuera ésta la única estrella con planetas. Pero hace pocos años, los astrónomos empezaron a descubrir planetas alrededor de otras estrellas y ya son 90 o 95. Así que los humanos no somos nada especial.

P. ¿Qué queda?

R. El último reducto sería decir que somos la única forma de vida en el universo. Pero puede que no sea verdad. Uno de los grandes objetivos de la NASA es buscar vida en el universo, es lo que hacemos con nuestras misiones en Marte: buscar agua y, tal vez, vida. Y hemos planeado telescopios para buscar en otras estrellas planetas parecidos a la Tierra y ver si tienen oxígeno, dióxido de carbono, agua...

P. ¿No es un riesgo enfocar excesivamente el programa científico en la búsqueda de vida?

R. Sí, pero la búsqueda de vida es sólo una parte de la visión del nuevo director de la NASA, Sean O'Keefe. Otra parte es explorar el universo con toda la astronomía, la física solar, la geofísica, las ciencias de la Tierra, etcétera. Además, si uno quiere buscar vida en Marte tiene que saber dónde buscar, comprender el planeta, su geología y su atmósfera. Es decir, que para responder a la gran pregunta de la humanidad de si hay vida ahí fuera hay que hacer mucha ciencia.

P. ¿Podría haber agua ahora en Marte? La interpretación de las fotos en las que se ven grietas en el terreno son controvertidas.

R. Cuando vimos las primeras fotos de la nave Mars Global Surveyor hubo cierto escepticismo. Pero mientras que en casi todas las imágenes de Marte se ven cráteres, en éstas no, lo que significa que no es terreno antiguo y que probablemente el flujo ha sido reciente. Hay otras posibles explicaciones: que se trate de flujos de dióxido de carbono, pero son complicadas, no parecen realistas.

P. ¿Llegan todos estos avances a la sociedad?

R.Tan importante como la ciencia es hacer que los resultados lleguen a la gente, sobre todo a las escuelas. Esto es importantísimo en EE UU pero también en Europa y en cualquier país industrializado. Cada vez tenemos menos ingenieros y científicos. Se forman muchos abogados, mucha gente que hace juegos de ordenador... pero, ¿quién va a inventar las cosas que serán el motor de nuestras economías?

P. ¿Qué otras líneas tiene el programa científico de la NASA?

R. Comprender Marte. Estamos gastando cada año 500 millones de dólares en la exploración; vamos a enviar dos vehículos de superficie y un satélite orbital, que llegarán en 2004. También estamos con la misión Cassini a Saturno, con la ESA. Llegará a Saturno en 2004, se pondrá en órbita del planeta y lanzará la sonda europea Huygens a la atmósfera de Titán, que creemos que es similar a la de la Tierra hace miles de millones de años.

P. ¿El programa de Marte es plan a largo plazo?

R. Sí. En 2005 mandaremos naves orbitales y tomaremos imágenes con una resolución de 20 centímetros, como un balón de playa. La siguiente oportunidad de lanzamiento es 2007. También la ESA está preparando su Mars Express y los franceses planean una nave con módulos de descenso. Es una empresa internacional y habrá un auténtico atasco de satélites en Marte; los italianos planean mandar un satélite de comunicaciones hacia allá. No puedo precisar qué tipo de misiones enviaremos después porque estamos preguntando a los científicos qué quieren hacer. Pero en 2009 enviaremos un vehículo con energía nuclear -un generador de radioisótopos- que, en vez de recorrer un kilómetro y durar un par de meses, funcione cinco años y recorra 100 kilómetros.

P. ¿Se han tomado medidas para no repetir los fracasos de las dos naves que perdió en Marte en 2000 por fallos estúpidos? Perdón por utilizar esta palabra.

R. Es la palabra correcta, fueron fallos estúpidos. En Mars Observer fue un fallo de comunicación entre personas: la NASA exige que los datos de navegación se expresen en sistema métrico y las empresas americanas todavía usan las unidades británicas. La gente del Jet Propulsion Laboratory supuso que estaba recibiendo unidades métricas de Mars Observer y no era así, y hubo un error en la maniobra de entrada en órbita de la nave.

P. ¿Y la Mars Polar Lander?

R. Fue un error humano. Hubo un pequeño problema en la nave, se arregló y se comprobó, pero no se verificó después todo el sistema; esto generó un error en el descenso que hizo que el módulo, cuando estaba a 80 metros del suelo, creyera que había llegado y apagara los motores; la nave se estrelló. Ahora gastamos más dinero para hacer todas las comprobaciones y da sus beneficios: la Mars Odyssey es un éxito.

P. ¿Qué planes tiene la NASA en astrofísica?

R. El Hubble funcionará ocho años más, por lo menos, y la próxima gran misión de astronomía será el NGST [siglas de Telescopio Espacial de Siguiente Generación], de infrarrojo. El espejo del Hubble mide 2,4 metros de diámetro y el del NGST será de seis metros y medio.

P. ¿Por qué infrarrojos?

R. Porque queremos ver el universo muy joven, que está muy lejos, y la luz visible emitida a una distancia de unos 14.000 millones de años luz, debido al desplazamiento al rojo, llega aquí en infrarrojo. Si piensa en el universo como una vida humana, ahora estaríamos como a los 70 años; el Hubble puede ver en el pasado del universo hasta una edad humana equivalente de dos o tres años. Con el NGST queremos ver el primer mes de vida, el primer día, tal vez el proceso de nacimiento. El objetivo es ver las primeras estrellas que se forman, las primeras galaxias.

P. ¿Serán útiles para el programa de exploración las futuras naves de motor iónico, como la Deep Space que se ha ensayado?

R. Sí, serán muy útiles en futuras misiones planetarias. Pero la gente se tiene que dar cuenta de que si realmente queremos ponernos en el espacio hay que utilizar energía nuclear. Por eso se van a desarrollar reactores espaciales seguros, que serán lanzados fríos, inertes, y sólo empezarán a funcionar cuando estén lejos de la Tierra. Ahora, por ejemplo, envías una misión a Saturno y dices a los científicos: vuestros instrumentos pueden contar con 20 vatios y un kilobyte de transmisión de datos porque no hay mucha energía. Si proporcionásemos 100 kilovatios... podrían hacer instrumentos diferentes y tener mucha más transmisión de datos. La energía lo es todo, mueve la sociedad y mueve la exploración espacial.