Un juez falla a favor de Naomi Campbell a pesar de que la modelo mintiera

Un juez inglés otorgó ayer la victoria a la modelo Naomi Campbell en su pleito contra el diario británico The Mirror por infringir la ley de confidencialidad. La sentencia, no obstante, acusa a la modelo londinense de 'mentir' en el juicio sobre su relación con las drogas. Campbell obtiene 5.800 euros en compensación por la publicación, en febrero de 2001, de una fotografía suya y detalles del tratamiento de desintoxicación que estaba recibiendo en un centro de Narcóticos Anónimos. El diario puede recurrir la sentencia.

El juez señala en la sentencia que Campbell mintió a los medios de comunicación sobre su drogadicción y bajo juramento en el juicio, pero interpretó que los detalles publicados en el artículo, aunque no la información básica, suponen 'una intromisión injustificable en el derecho de privacidad' de la demandante. El magistrado calificó de 'mentira deliberada' su declaración de que ingresó en un hospital de Las Palmas de Gran Canaria en 1997 a consecuencia de una reacción alérgica. Campbell, que mantenía una relación con Joaquín Cortés, sufrió una sobredosis en su visita al archipiélago.

'Aunque muchos aspectos de las vidas privadas de celebridades y figuras públicas inevitablemente entren en el dominio público, esto no presupone que cada aspecto y detalle de su vida privada sea presa legítima de los periodistas. Tienen derecho a cierto espacio de privacidad', señala la sentencia. El magistrado acepta los argumentos de la defensa al declarar que la modelo ha sido, a lo largo de los años, 'manipuladora y selectiva' en la información personal que ha ofrecido a los medios.

Piers Morgan, director de The Mirror, calificó la sentencia de 'chiste'. Aseguró que la 'pírrica' victoria está basada en una cuestión técnica relacionada con la confidencialidad y protección de datos. El veredicto refuerza la legislación de confidencialidad pero, según algunos expertos, no apoya la causa de quienes abogan por una ley de privacidad en el derecho inglés. 'La sentencia implica que se puede satisfacer el interés público contando los hechos, pero sin entrar en los detalles íntimos', defendió el abogado Marks Stephens.