Del ABM a los 'Estados delincuentes'

Las diferencias entre EEUU y Rusia por el plan norteamericano de modificar el tratado ABM de antimisiles balísticos centran la atención de la cumbre de Moscú. Seguidamente, se aclaran los aspectos más señalados de este problema.» ¿Qué es el ABM?

El tratado antimisiles balísticos firmado en Moscú el 26 de mayo de 1972, en plena guerra fría, por Richard Nixon y Leonid Bréznev, para frenar la carrera de armamentos. Prohíbe a cada superpotencia instalar sistemas de defensa global antimisiles. Permitía dos áreas de despliegue (reducidas luego a una), para proteger la capital de cada país, y otra zona situada a no menos de 1.300 kilómetros de distancia, de forma que en ningún caso fuera posible una defensa de alcance nacional.

» ¿Qué significan las siglas MAD?

Destrucción Mutua Asegurada. En inglés significa "loco". Es la base del llamado equilibrio del terror: Estados Unidos y Rusia (la Unión Soviética hasta 1991) saben que un ataque al otro país, por muy eficaz que fuese, dejaría al contrincante con capacidad suficiente para destruir al agresor.

» ¿Ha facilitado el ABM el proceso de desarme?

Sin duda alguna. Desde 1972, ambas superpotencias han firmado compromisos de limitación de los arsenales como el SALT II (1979), aplicado aunque el Senado de EEUU no lo ratificó a causa de la invasión de Afganistán; el de eliminación de los cohetes de alcance medio o euromisiles (1987), y los START II (1991) y START II (1993), que no fue ratificado por la Duma rusa hasta el pasado mayo, y que limita a un máximo de 3.500 el número de armas estratégicas de cada país. Su fase de aplicación termina en el año 2007.

» ¿Habrá START III?

Sí, siempre que la disputa sobre el ABM no rompa el diálogo de desarme ruso-norteamericano. El objetivo del START III sería limitar el número de cabezas nucleares a un máximo de 2.500 (eso quiere EEUU) o de 1.500 (propuesta de Moscú). La Duma amenaza, sin embargo, con retirar incluso su aprobación al START II si Estados Unidos viola el ABM. No se descarta que haya un compromiso que ligue los dos tratados con importantes concesiones mutuas.

» ¿Qué son los Estados delincuentes?

Se trata de países enemigos de EE UU a cuyos dirigentes considera la Casa Blanca tan fanáticos o desesperados como para llegar a lanzar contra el gran Satán norteamericano un número reducido de misiles con carga nuclear, química o bacteriológica. Para eso necesitan no sólo una determinación suicida, sino una capacidad técnica aún fuera de su alcance. EE UU cree verosímil que Corea del Norte la obtenga en cinco años, e Irán e Irak en 10, pese a la vigilancia constante a que son sometidos. La Libia de Muammar el Gaddafi figura también en la lista de sospechosos. La palabra rogue puede traducirse como "delincuente", "truhán" o "pillo", aunque la expresión "potencialmente terrorista" se acerca más a lo que piensan los estrategas estadounidenses.

» ¿Qué propone Bill Clinton?

Que Rusia acepte enmendar el ABM para permitir la creación de un escudo contra eventuales ataques de los rogue estates. Inicialmente, de aquí a 2005, supondría instalar sistemas de detección e interceptores en Alaska, con la vista puesta fundamentalmente en la amenaza norcoreana. En una segunda fase, con el horizonte de 2010 o 2015, se instalaría un segundo tinglado para conjurar el peligro de Oriente Próximo y el golfo Pérsico. El sistema se ha bautizado como Defensa Nacional de Misiles (NMD, en sus siglas en inglés) y constituye una versión reducida de la guerra de las galaxias con la que Ronald Reagan soñó en la década de los ochenta.

» ¿Hay unanimidad en Estados Unidos sobre el plan?

No. El vicepresidente Al Gore, candidato demócrata a suceder a Clinton, lo respalda. Su rival republicano, George Bush, es partidario de un proyecto aún más ambicioso, con el apoyo del complejo militar-industrial, que obtendría jugosos contratos. Y hay numerosas (aunque minoritarias) voces de expertos que sostienen que se trata de matar moscas a cañonazos, que los rogue states pueden ser delincuentes, pero no tan idiotas o suicidas como para enfrentarse a un exterminio seguro, y que hay otros medios para hacer frente al peligro que representan, desde medidas preventivas (incluso militares) a un cerco más próximo.

» ¿Qué opinan los aliados europeos del NMD?

Aunque admiten el derecho de EE UU a autoprotegerse, hacen notar el peligro de una nueva carrera de armamentos y los riesgos para la seguridad del Viejo Continente. Entre otros, el canciller alemán, Gerhard Schröder, mostró la pasada semana a Clinton esa inquietud. El temor es que, en caso de crisis atómica, EE UU se proteja con su paraguas y Europa quede indefensa. El presidente norteamericano ha ofrecido a sus aliados compartir la tecnología del NMD, aún por desarrollar.

» ¿Por qué se opone Rusia al escudo nuclear?

Porque obligaría a enmendar el AMB, que Moscú considera la piedra angular del proceso de desarme. Porque no está convencida de que la amenaza que evoca EE UU sea real. Porque teme ser el auténtico objetivo de todo el proyecto y que, una vez abierta la veda, el NMD derive hacia una defensa global antimisiles. Porque le obligaría a responder con medidas similares, que su deteriorada economía difícilmente podría soportar. Porque ya se siente vulnerable a un eventual ataque nuclear norteamericano, con numerosos "puntos negros" en su sistema de detección.

» ¿Qué propone Rusia?

Admitiendo, siquiera teóricamente, que la amenaza de los Estados delincuentes es tan real como sostiene Clinton, Putin sostiene que el peligro es global, y afecta también a Rusia, Europa y otros países. Por ello, contraoferta un sistema conjunto, basado en la utilización de misiles tácticos y no estratégicos (lo que no obligaría a modificar el ABM) y que permitiría derribar los cohetes lanzados por los rogue states poco después de su lanzamiento. La ubicación ideal de ese sistema sería Rusia, cuyo enorme territorio supone una mayor cercanía a los países sospechosos. Las posibilidades de que EE UU asuma esta idea son prácticamente nulas.

» ¿Cuál es la actitud de China ante el plan estadounidense?

De rechazo total, ya que piensa que eliminaría su modesta capacidad de disuasión nuclear y probablemente le obligaría a un costoso proceso de rearme. De rebote, India podría verse amenazada, lo que la llevaría a potenciar su programa nuclear, lo que indudablemente haría también su gran enemigo regional: Pakistán. Esa parte del mundo podría convertirse en un polvorín, y además, atómico.

» ¿Cómo es posible una crisis como ésta 11 años después de la caída del muro de Berlín?

EE UU quiere integrar a Rusia en las estructuras económicas y de seguridad mundiales, además de mantener una relación bilateral amistosa y de cooperación, pero no trata a su viejo enemigo de igual a igual. Tanto en la guerra del Golfo como en los conflictos de Yugoslavia ha actuado sin contar con Rusia, que se opone al mundo unipolar surgido de la guerra fría. Moscú considera una amenaza la ampliación de la OTAN y sintió como en propia carne la "agresión" contra Yugoslavia. Hundida en una grave crisis económica y social, sólo cuenta con su aterrador potencial nuclear para exigir respeto.