El juez considera "legal, justa y razonable" la decisión preliminar de liberar a Pinochet

ENVIADO ESPECIALEl juez Maurice Kay facilitó ayer una formidable victoria al ministro del Interior británico, Jack Straw, al considerar que su decisión preliminar de liberar a Pinochet por estar presuntamente incapacitado para someterse a juicio en España es "legal, justa y razonable", palabras que también utilizó para apoyar la confidencialidad del informe médico del ex dictador. Bélgica anunció al juez que hoy presentará un recurso para renovar la petición ante otro tribunal, que ya ha dado la fecha del lunes para examinar la solicitud. Straw ha dicho que no adoptará decisión alguna hasta mañana.

El juez Maurice Kay, un hombre que parece el doble del actor que hizo de pastor protestante sueco en la célebre Fanny y Alexander, el film de Ingmar Bergman, empezó a leer su sentencia unos minutos después de las 10,30 horas (11,30 hora peninsular española). Describió la historia del proceso mediante la lectura de una declaración jurada de Godfrey Nicholas Stadlen, jefe de la Unidad de Cooperación Judicial del Ministerio del Interior, donde se narran los hechos relevantes desde el arresto del general Augusto Pinochet el 16 de octubre de 1998. Esta opción, de basar casi todo el cuerpo de los 37 folios del fallo en el testimonio de Stadlen (17 folios), ya permitía predecir el resultado, negativo para los recurrentes. Pero no todavía la intensidad del rechazo.Los recurrentes Bélgica y Amnistía Internacional basaron su petición de permiso para recurrir en revisión judicial la "decisión preliminar" de Straw, anunciada el 11 de enero, en el sentido de liberar a Pinochet, en tres puntos.

» El método utilizado por Straw no es justo.

» Se ha negado entregar el informe médico o partes relevantes del mismo a las partes e intervinientes para que pudieran hacer alegaciones significativas.

» La elección de los médicos, a espaldas de las partes y de los tribunales, sin participación de doctores forenses, no se hizo con todas las garantías.

El juez Kay recordó, como ya lo había hecho el abogado Jonathan Sumption, del Home Office, que "aunque Bélgica está solicitando la revisión judicial, España no". El juez añadió que "si bien es cierto que el juez español en España ha planteado puntos de vista similares , la posición como Estado requirente y según ha sido expresada por el embajador español es la de no recurrir la decisión del ministro del Interior".

El juez consideró que ni Bélgica ni AI tenían, como sí es el caso de España, el título para recurrir. Pero no utilizó este argumento para evitar pronunciarse sobre los argumentos. El juez dijo que en lo que se refería a la no entrega del informe médico: "Mis conclusiones son tan contrarias de las alegaciones de AI que su solicitud de revisión judicial debe ser rechazada, dejando de lado si tienen título para recurrir". Y señaló que el informe "no es competencia de AI".

El juez, asimismo, dijo que ni Bélgica ni AI tenían ese título para presentar recurso, en ausencia de España. El juez dijo que la decisión preliminar de Straw era "legal, justa y razonable" tres calificativos que volvió a utilizar cuando se refirió a su decisión de respetar la confidencialidad del informe médico. "El ministro no se basó en los informes del Gobierno de Chile; nombró un equipo médico independiente que realizó un informe imparcial", dijo el juez. "Estoy conforme con la manera en que actuó el ministro", añadió.

Jonathan Sumption, abogado por el Home Office, dijo a preguntas del juez, que Straw no adoptará ninguna decisión hasta mañana. A la luz de que se ha renovado la petición para recurrir por Bélgica, se espera que Straw defina ahora si esperará hasta la semana próxima, fecha en que se verá el nuevo recurso.