¿Derecho a la salud o corporativismo?

El derecho a la salud queda de sobras garantizado con el real decreto de titulación que pretende aprobar el Gobierno. Exige, para comprobar la calidad de la formación del MESTO [médico especialista sin título oficial], requisitos o pruebas por las que ningún MIR [médico interno residente] ha pasado. Haber contestado 200 preguntas que poco o nada tienen que ver con la especialidad que se va a seguir, y que en muchos casos ni siquiera se han estudiado en la licenciatura de Medicina, no garantiza la calidad de la formación: garantiza un estudiante aplicado.El ejercicio efectivo de una especialidad durante un mínimo de 7,5 años y una rigurosa evaluación final son algunos de los requisitos que se nos van a exigir a los MESTOS. En mi opinión, la huelga de los MIR obedece únicamente a la presión corporativa de un colectivo que pretende el monopolio de la formación especializada.

No basta con decir que un MIR es mejor que un MESTO, hay que demostrarlo. El sistema MIR no es el mejor, es el único. Lo que desde luego no garantiza el derecho a la salud es que residentes de primer y segundo año atiendan urgencias y consultas en los hospitales públicos sin ninguna supervisión, tomen decisiones sin consultar y firmen incluso partes de alta sin el visto bueno del adjunto. Están ejerciendo de especialistas sin serlo, y además, sin estar suficientemente cualificados. Por supuesto, el usuario no pregunta si el médico que le atiende es especialista o no.

Si los MIR basan su formación en la experiencia profesional, ¿por qué no los MESTOS, que tenemos mucha más experiencia que ellos? El no haber hecho el examen queda compensado por unos requisitos de acceso al título mucho más rigurosos y una evaluación a la que los MIR se niegan en rotundo.- . .