El gran dilema de la intervención terrestre

Dos frases muy distantes en el tiempo podrían servir para resumir el actual dilema de la OTAN sobre la conveniencia o no de enviar tropas de tierra a Kosovo. La primera de ellas la pronunció Bismarck hace más de un siglo: "Una guerra en los Balcanes no merece la muerte de un granadero de Pomerania". La segunda la dijo esta semana el general Philippe Morillon, antiguo jefe de las fuerzas de la ONU en Bosnia: "¿Qué soldados son esos que están preparados para matar pero no para morir?". El debate sobre los pros y contras de la intervención terrestre está abierto entre políticos, militares y expertos, pero todos coinciden en dos cosas: los bombardeos aéreos no son por sí solos suficientes para alcanzar el objetivo político que se persigue -detener las matanzas de albanokosovares- y el envío de tropas debe ser el último recurso.Algunos analistas ponen el énfasis en las dificultades sobre el terreno y los precedentes históricos. El territorio de Kosovo es rocoso y escarpado, el clima impredecible y los problemas para contrarrestar una táctica guerrillera por parte del Ejército serbio insuperables como ya experimentaron los nazis durante la II Guerra Mundial, según Charles Heyman, director de Jane"s World Armies, que teme que la operación se convirtiese en "una pesadilla como la de Vietnam".

Por su parte, James Lyon, del Grupo Internacional de Crisis en Sarajevo y experto en la historia militar de los Balcanes, apunta que en el pasado sólo tuvieron éxito los conquistadores que invadieron la región de norte a sur y que fracasaron las intentonas de oeste a este o al revés. Albania sólo ofrece estrechos pasos montañosos, Montenegro permanece dentro de la federación yugoslava y Macedonia tampoco ofrece ventajas estratégicas: pocas carreteras, algunas de ellas a través de gargantas, y numeroros túneles conducen a Kosovo, "todos ellos pasos fáciles de defender, lo que causaría muchas bajas a las tropas de la OTAN". Además, buena parte de los caminos y puentes está minada. A todo ello hay que sumar las fuerzas serbias sobre el terreno: 40.000 soldados, 400 tanques, 300 vehículos blindados y 400 piezas de artillería, según el Pentágono.

Otra dificultad, ésta de índole política, es que una intervención terrestre conduciría previsiblemente a un Kosovo independiente -un objetivo no declarado por la OTAN- y a un peligroso precedente para otros casos.

Superioridad militar

Los partidarios del envío de tropas hacen hincapié en la superioridad militar en todos los órdenes de la OTAN -al fin y al cabo, una guerra en Centroeuropa contra un enemigo armado con equipo soviético ha sido el escenario ensayado por la Alianza durante décadas- y en el error de Occidente de anunciar por anticipado que no se enviarían tropas.Varios generales norteamericanos han defendido en el New York Times que existen otras opciones además de la reconocida hasta ahora por la Administración de Clinton: la operación exigiría 200.000 soldados y dos meses para ponerla en práctica.

Así, por ejemplo, el general George Joulwan, que se retiró en 1997 como comandante en jefe de la OTAN, cree que una fuerza de 30.000 o 40.000 soldados podría estar preparada en pocas semanas y servir para proteger a los refugiados creando zonas seguras en Kosovo. EEUU tiene ahora mismo 12.000 soldados en Macedonia, 1.200 con base en Italia, 8.200 en Bosnia y 2.200 marines en el Adriático. El almirante Leighton Smith, antiguo jefe de las fuerzas de la OTAN en el sur de Europa, afirma: "Es completamente posible ocupar un área geográfica y crear una zona desmilitarizada. Esto implica una fuerza mucho más pequeña que la necesaria para expulsar al Ejército serbio de Kosovo".

Otra opción sugerida por los analistas sería armar al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), porque, como ha dicho una fuente del Pentágono, en caso de un nuevo Vietnam, "esta vez el Vietcong lucharía con nosotros".