Prensa de rumores
La prensa neoyorquina (y la del resto de EE UU) está enzarzada en serios dilemas acerca de lo que es o no es publicable. En pleno escándalo Lewinsky se ha estrenado en Nueva York la obra teatral británica Shopping and fucking (Comprando y follando), y todos los periódicos han explicado que no pueden reproducir la segunda parte de esa frase por motivos de estilo.
Sin embargo, en las páginas de nacional, esos diarios reproducen una inusitada gama de alegaciones contra Clinton, respaldadas con vagos según algunas fuentes.
Estas fuentes, que sostienen en gran parte el supuesto escándalo sexual de Clinton, se toman prestadas de un medio a otro, sin verificar, a partir de una emisión por televisión o por Internet, y como resultado parece que hay innumerables confidentes.
El lunes, los dos diarios que compiten en el mercado sensacionalista de Nueva York, The Dady News y The New York Post, coincidieron en portada: Sorprendidos en el acto sobre fotos de Clinton y Lewinsky. Dentro se veía el truco: ninguno tenía el testimonio de un testigo, sino que estaban citando, igual que otros, a la cadena de televisión ABC, que el día anterior había recogido tal testimonio de una "fúente sin identificar".
El jurista Rodrigo Busto, que prepara una tesis sobre difamación en la Universidad californiana de Stanford (en la que estudia Chelsea Clinton) opina que los medios de EE UU "han planteado el caso como un hecho consumado en el que sólo falta la dimisión". Este experto subraya que no hay precedente de una sanción a un diario por alejarse de sus criterios profesionales al dar una información que pueda ser difamatoria. De manera que más que una cuestión de lo que se puede hacer legalmente es una cuestión de ética.
