Un proceso de selección manipulable

Pretendo analizar si el proceso completo de selección de los excedentes de cupo, cuyo sorteo se celebró el miércoles 12 de noviembre, cumple el requisito conjunto de selección aleatoria equiprobable y de transparencia pública, tal como exige la ley.A estas alturas está fuera de duda que, debido a un fallo en el procedimiento de extracción de las bolas, el sorteo realizado mediante los bombos de bolas ha sido discriminatorio. También se conoce perfectamente el grado de discriminación habida, y en particular el hecho de que aproximadamente un tercio de los reclutas, aquéllos con los números de orden más altos, han disfrutado de una probabilidad de ser seleccionados superior en casi un 50% a la de la mayoría.

Ahora bien, mientras la oposición afirma que el proceso completo de designación de excedentes queda invalidado, y se hace necesaria la repetición del sorteo, el Gobierno niega tal necesidad amparándose en el siguiente argumento: "Aunque la segunda parte del proceso. de selección (el sorteo con bolas) no cumplió el requisito de equiprobabilidad, sí lo ha cumplido el proceso globalmente considerado, ya que la adjudicación de números de orden a los reclutas se realizó asimismo de manera aleatoria, y en este caso equiprobable. En conclusión, al inicio del proceso, dos reclutas dados cualesquiera tenían la misma probabilidad de ser declarados excedentes al final del proceso".

Puede objetarse a la argumentación del Gobierno que en ese caso falla la garantía de transparencia pública, ya que la atribución aleatoria del número de orden se hizo mediante un programa informático, a puerta cerrada y sin publicidad. El Gobierno se ha defendido diciendo que su carácter público quedó salvaguardado al contar con la asistencia de un notario militar.

De esta manera, la argumentación del Gobierno a favor de la validez del proceso descansa en el supuesto carácter público de la ejecución ante notario de un programa informático. Sin embargo, en mi opinión el proceso es nulo aunque se le diera la razón al Gobierno en ese punto. Y es nuloporque ha sido posible la manipulación interesada.

En concreto, puesto que las reglas del proceso global de seleccion no especifican explícitamente y por anticipado cuál va a ser el procedimiento concreto de extracción de bolas, es posible que alguien con acceso a los números de orden decidiera, tras conocerlos, poner en marcha un procedimiento de extracción que favoreciera a unos números de orden en detrimento de otros.

Espero que no se deduzca del párrafo anterior que yo creo que eso es lo que ocurrió. Por el contrario, creo muy improbable que haya ocurrido. Es más, creo que los responsables de este asunto han actuado de buena fe. Pero no se trata aquí de juzgar si alguien ha manipulado un proceso, sino de analizar si un proceso es manipulable, y éste lo ha sido. Naturalmente, un proceso manipulable incumple la ley que le exige que quede garantizada con transparencia la igualdad de oportunidades.

Ha habido un error técnico con graves consecuencias legales, pero si se corrige rápidamente repitiendo el sorteo, probablemente se olvidará pronto y se evitarán males mayores.