El Gobierno 'bloquea' el nuevo padrón, que beneficia a Andalucía y perjudica a Galicia y Castilla y León

El Gobierno tiene paralizado el padrón de 1996 desde hace tres meses. El Consejo de Ministros del 11 de julio lo aprobó, pero aún no está reconocido al no haberse publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Interpelado en el Parlamento por este hecho insólito, el ministro de Economía, Rodrigo Rato, ha expresado su confianza en que su aprobación definitiva se produzca a primeros de 1998. Coalición Canaria (CC) y el PSOE consideran que Rato trata de ganar tiempo para no encarar el problema generado por el aumento de la población: más dinero para las comunidades por su financiación -93.105 millones de pesetas al año- y una redistribución del mismo que favorece a Andalucía y Canarias.

Luis Mardones, de Coalición Canaria, que gobierna con el apoyo del PP en el archipiélago atlántico, afectado negativamente por el bloqueó del padrón, interpeló el pasado miércoles al ministro de Economía, Rodrigo Rato, por las razones de ello. Rato se escudó en motivos técnicos: "Varios municipios, algunos de gran tamaño, no han remitido cifras o subsanado errores detectados por el Instituto Nacional de Estadística (INE). El Gobierno les ha urgido en ese sentido". El vicepresidente segundo se refería a los ocho que han presentado alegaciones a los números del INE. Luego, añadió que espera que el padrón se apruebe definitivamente a principios de 1998, sin descartar una previa aprobación provisional.

Según uno de sus portavoces, el INE "ha terminado su trabajo". Pero, en realidad, el padrón ya ha pasado por Economía, circulado entre los ministerios, recibido el visto bueno de la Comisión de Subsecretarios y pasa do, el 11 de julio, la prueba del Consejo de Ministros.Sin precedentes

No hay precedentes de tanto retraso en la publicación de un padrón en el BOE. En el anterior, de 1986 (aprobado el 8 de abril de 1987 y publicado a los cinco días), y en el censo de 1991 (aprobado el 24 de abril de 1992 y publicado a los tres días) también se plantearon problemas de impugnaciones sin que el Ejecutivo, socialista, lo demorase. En ocasiones tales, el nuevo seguía su trámite y, provisionalmente, se mantenían las cifras anteriores en las ciudades reclamantes.

El estadístico y diputado socialista Joaquín Leguina califica de "insólita" la actual situación: "No tiene precedentes". Según él, Rato retiene el padrón por motivaciones políticas, no técnicas; para encarar lo más tarde posible, cuando la coyuntura sea más favorable, un importante problema económico. Así opina su compañera de partido Magdalena Álvarez, consejera de Economía de Andalucía, una de las comunidades más negativamente afectadas por el retraso.Los nacionalistas canarios van en la misma línea: Mardones ve "confusa" la respuesta de Rato. José Carlos Mauricio se verá esta semana con José María Aznar para expresarle el malestar de su coalición.El padrón de 1996, con sus alteraciones de población, afecta al reparto de la financiación de las comunidades no sólo en materia sanitaria, cuya referencia anterior es 1991 -no 1988 como en los demás temas-, sino en su conjunto, así como al dinero de los ayuntamientos.Este periódico informó el pasado 31 de agosto de las repercusiones de la retención del padrón en la vertiente sanitaria: el nuevo supone un aumento de 15.000 millones de pesetas para Andalucía por el considerable incremento de su población y una reducción de 5.000 millones para Cataluña. Una complicada tesitura para el Gobierno del PP. Pero también tiene consecuencias negativas para éste desde la perspectiva general.

En primer lugar, la financiación adicional para las comunidades es de 93.105 millones de pesetas anuales con vistas al próximo quinquenio, 1997-2001 (véase el cuadro anexo).

En segundo, unas mejoran, como Andalucía, con 42.792 millones de pesetas más gracias a su incremento de 365.495 habitantes desde 1988; la Comunidad Valenciana, con 27.744 millones más (236.971 habitantes más); Canarias, con 16.322 millones más (139.415), o Cataluña, con 11.158 millones más (95.301). Pero otras empeoran, como Galicia, con 8.037 millones menos al perder 68.649 habitantes; Castilla y León, con 3.927 millones menos (124.026 habitantes menos); Extremadura, con 1.715 millones menos (54.200); Asturias, con 1.375 millones menos (43.457), y Aragón, con 954 millones menos (30.134).

La suspicacia hacia el Ejecutivo entre los más perjudicados, andaluces y canarios, es absoluta. Así, sus representantes destacan estos días cómo en un año, de 1995 a 1996, las 15 comunidades implicadas se quedaron globalmente sin una financiación adicional de 274.033 millones de pesetas.