Tietmeyer aclara que no propugna un retraso del euro, pero vuelve a criticar su aplicación automática en 1999
El presidente del Bundesbank, Hans Tietmeyer, aclaró ayer que no pretendió hacer "un alegato del aplazamiento" de la Unión Económica y Monetaria (UEM) en la entrevista en el semanario Die Woche, donde afirmó que "no sería una catástrofe ni el fin del mundo".Antes de comenzar la sesión del Consejo Central del Bundesbank, en el que se decidió mantener invariables los tipos de interés, Tietmeyer señaló que con esa afirmación sólo había criticado a quienes exigen un comienzo automático del euro en la fecha prevista, el 1 de enero de 1999.
Tras la incertidumbre que Tietmeyer provocó en los mercados el pasado miércoles, ayer el Gobierno aleman manifestó claramente que quiere que el euro se ponga en marcha "el 1 de enero, tal como está previsto por el calendario" y "con el estricto respeto de los criterios de convergencia". Así lo manifestaron los ministros de Finanzas y Exteriores, Theo Waigel y Klaus Kinkel.
En cambio, Edinund Stoiber, dirigente de los social-cristianos de la CSU, miembro del gobierno de coalición, apoyó a Tietmeyer y dijo no entender la dureza de las criticas que se le han dirigido por afirmar que el retraso del euro no constituiría una catástrofe.
También tuvo que matizar sus declaraciones el Gobierno italiano, después de que el ministro de Exteriores, Lamberto Dini, sugiriese en una radio alemana que sería preferible aplazar la UEM si los criterios de convergencia no fueran respetados por un considerable número de países.
A través de un comunicado de la Presidencia del Gobierno, Romano Prodi afirma que su país "no pide ni pedirá aplazamientos" de su participación, desde el primer momento, en la moneda única. Asimismo muestra su convencimiento de que Italia tendrá "los papeles en regla" para cumplir todos los criterios desde el principio de la UEM.
Un estudio del servicio jurídico de la Comisión Europea excluye cualquier retraso en la aplicación del euro, e intenta cortar cualquier especulación en sentido contrario. En él se afirma que la interpretación del artículo 109 J del Tratado " no permite fijar una nueva fecha posterior a 1999".
