Anguita llama "presunto delicuente" al presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo

El líder de Izquierda Unida (IU), Julio Anguita, afirmó ayer que existe "un delito" y hay "un presunto delincuente" en la posible alteración de una sentencia del Tribunal Constitucional citada en un auto del caso Filesa. Se refería, aunque sin nombrarle, al presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, José Augusto de Vega. Anguita, aseguró, además , que el caso Filesa "ha habido jueces corruptos que han delinquido" y secundó la denuncia de El Mundo sobre una supuesta "manipulación" por De Vega diciendo que es el acto "más grave" que conoce.

Anguita se despachó a placer contra José Augusto de Vega y otros magistrados de la Sala Segunda a los que no mencionó, aunque dijo: "Ahí están sus nombres". "No sé si los jueces o parte de ellos son conscientes del daño que hacen a la justicia y a la democracia al hilo de este proceso en el que vanos han delinquido", añadió. Sus palabras han provocado un fuerte malestar en el Supremo, desde donde se significa que el líder de IU "se escuda en su inmunidad parlamentaria".En el caso Filesa (presunta financiación irregular del PSOE) ha intervenido en realidad toda la Sala Segunda, ya que sus magistrados tuvieron que votar un suplicatorio contra Alfonso Guerra, que fue rechazado. Pero los nombres citados en El Mundo son los de los otros dos jueces que firman la resolución con De Vega, Ramón Montero y Luis Román Puerta-esteúltimo, el candidato de la derecha judicial en las elecciones a presidente que ganó De Vega-, y el instructor Enrique Bacigalupo.Según Anguita, la supuesta "manipulación" de una sentencia del Constitucional "es un delito, con un presunto delincuente". "Y éste", agregó, "es el que tiene la responsabilidad y el que firma el documento, porque coger una sentencia de un alto tribunal y trasladarla a otro es manipularla". Anguita subrayó la importancia del juez y la autoridad del criminal.

El líder de IU concluyó que el Poder Judicial debe intervenir cuanto antes porque, si no, la imagen de la justicia "va a quedar por los suelos por actos de los jueces, de los partidos políticos y de otros intereses". En su opinión, la aclaración de ese asunto es prioritaria porque, de lo contrario, "la justicia va a perder la credibilidad que le queda".

Fue de lo único que, habló. De la crisis de IU se negó a hacer comentario alguno "por respeto" a la democracia de su coalición. Hablará, dijo, el 10 de septiembre. De Vega manifestó a este periódico que las declaraciones de Anguita son "gravísimas" e "impropias de un político de su naturaleza". "Lamento que esté tan mal informado como para atreverse a decir lo que está diciendo. Tendría que tener asesores que conocieran el proceso y lo que ha ocurrido en ese famoso auto", dijo, y añadió que rechaza "de plano" las imputaciones que le hace El Mundo de haberse interesado por el caso GAL. Es una acusación, concluyó, que no puede consentir "por dignidad personal", por lo que pedirá la intervención del Poder Judicial y del fiscal del Estado.

Respecto a la polémica sobre la supuesta alteración en la reproducción de una sentencia del Constitucional, el ex vicepresidente de este tribunal y actual vicepresidente del Consejo del Poder Judicial, Luis López Guerra, explicó a Efe que el error en la cita de una sentencia, "si no afecta al fondo del argumento", no puede llevar a la nulidad de la resolución. Significó también que, si se cometen errores de transcripción o se citan mal las sentencias, pero a título de ejemplo y con un conjunto de argumentos que llevan a la misma conclusión, "el error es irrelevante". Para López Guerra, mantener la tesis contraria sería "una argucia de mal conocedor del Derecho" y una concepción "leguleya" y "plumífera" del mismo.